Дело №11-870/2009 г.
Категория ч. 2 ст. 125 УК Украины
Председательствующий в 1-ой инстанции Гончаренко П.П.
Докладчик во 2-ой инстанции Старовойт И.Ф.
«08» июля 2009 г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Симонца А.И.,
судей Старовойт И.Ф., Бутейко О.Л., с участием
адвоката ОСОБА_2,
потерпевшего ОСОБА_3, обвиняемого ОСОБА_4,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_3 на постановление Запорожского районного суда Запорожской области от 07.05.2009 года, которым жалоба ОСОБА_5 о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 125 УК Украины в отношении ОСОБА_4 оставлена без рассмотрения и возвращена ОСОБА_5
ОСОБА_5 22.07.2008 г. обратился в Запорожский районный суд с жалобой о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 125 УК Украины, указав, что 15.07.2005 года примерно в 21 часов на территории базы отдыха «Оптрон» в с. Каневское Запорожского района Запорожской области ОСОБА_4, нанес ему несколько ударов по лицу и туловищу, чем причинил ему легкие телесные повреждения. 04.12.2008 г. от ОСОБА_5 поступило ходатайство и заявление, в котором он изменил обвинение и просит привлечь ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 125 УК Украины, поскольку согласно справки Беленьковской участковой больницы полученные им телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д. 73-79).
Оставляя жалобу ОСОБА_5 без рассмотрения, судья сослался на то, что его жалоба в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 251 УПК Украины не соответствует ст. ст. 223-224 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи по делу; потерпевшего ОСОБА_3 и его представителя адвоката ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции и полагающих, что постановление суда является незаконным по тем основаниям, что в постановлении суда не указано, что конкретно не указал ОСОБА_5 в своей жалобе, что фактически суд начал рассмотрение жалобы ОСОБА_5 по существу в судебном заседании, при этом был допрошен ряд свидетелей; обвиняемого ОСОБА_4, возражающего против апелляции потерпевшего; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, сославшись на общие требования уголовно-процессуального закона в обжалуемом постановлении, суд действительно не указал, какие именно данные, предусмотренные ст. ст. 223-224 УПК Украины, отсутствуют в жалобе потерпевшего и препятствуют рассмотрению ее по существу.
Кроме того, из материалов дела следует, что суд в нарушение требований ст. 251 УПК Украины, несмотря на отсутствие протоколов судебных заседаний, действительно начал рассмотрение данной жалобы по существу: 04.12.2008 г. вручил обвиняемому копию жалобы (л.д. 79), неоднократно вызывал потерпевшего и обвиняемого (л.д. 7-8,21-22), в деле имеется ходатайство ОСОБА_4 о прекращении производства по жалобе ОСОБА_5 в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности (л.д. 24), ходатайство адвоката ОСОБА_2, согласно которого в процессе рассмотрения данного дела ОСОБА_4 отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений ОСОБА_5 (л.д. 25).
Принимая во внимание, что судом грубо нарушены требования ст. 251 УПК Украины, данное постановление подлежит отмене, а материал по жалобе частного обвинения ОСОБА_5 - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение судьей со стадии, предусмотренной ст. 251 УПК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365 - 367 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить, постановление Запорожского районного суда Запорожской области от 07.05.2009 года, которым жалоба ОСОБА_5 о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 125 УК Украины в отношении ОСОБА_4 оставлена без рассмотрения и возвращена ОСОБА_5 отменить, материал по жалобе частного обвинения ОСОБА_5 возвратить в тот же суд на новое рассмотрение судьей со стадии, предусмотренной ст. 251 УПК Украины.