Справа №33-499
Категорія 130 ч. 2 КУпАП
Суддя в 1-й інстанції Морока С.М.
Суддя в 2-й інстанції Женева Н.І.
08 липня 2009 року місто Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Женева Н.І. у відкритому судовому засіданні, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП,
Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2009 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП України і на нього накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб з оплатним вилученням транспортного засобу.
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 30.04.2009 року, о 06 год. 10 хв. керував транспортним засобом мопедом "VIPER" б/н, рухаючись в м. Бердянську по вул. Толстого і Макарова з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( почервоніння очей, різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, шатка хода). Від проходження медичного огляду на встановлення ступеня алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.
В своїй скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального права, просить її скасувати. Вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядалася в його відсутності, сповіщення про місце і час розгляду справи не було, тим самим були порушені його права та він не зміг довести свою невинуватість.
Розглянувши матеріали справи, постанову суду та апеляційну скаргу, вважаю, що скарга ОСОБА_1 не обґрунтованою з наступних підстав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ № 317268 від 30 квітня 2009 року, та в постанові суду від 22 травня 2009 року вказано, що 30.04.2009 року, о 06 год. 10 хв. керував транспортним засобом мопедом "VIPER" б/н, рухаючись в М.Бердянську по вул. Толстого і Макарова з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( почервоніння очей, різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, шатка хода). Від проходження медичного огляду на встановлення ступеня алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.
В самому протоколі, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 власноручно написав пояснення про те, що він вживав алкоголь та керував транспортним засобом - мопедом "VIPER", від проходження медичного огляду відмовився.
Також зроблено запис про отримання ним копії протоколу та про час та місце розгляду справи - Бердянський міськрайсуд, 08.05.09..
Відповідно до реєстру від 13.05.09.(а.с. 12) ОСОБА_1 було направлено повторне повідомлення про розгляд справи 22.05.09., в судове засідання він не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.
Таким чином, вважаю, що суддя районного суду обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_1 на захист також безпідставні і спростовуються сповіщенням про дату розгляду справи в суді.
Із постанов Бердянського міськрайсуду Запорізької області від 06.02.09. та 16.03.09. вбачається, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя у повному обсязі врахував данні про особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, та, зважаючи на відсутність у нього прав керування транспортними засобами, застосував стягнення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Законних підстав для скасування чи зміни постанови судді не вбачається.
Керуючись ст. ст. 293,294 КУпАП України,
Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2009 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП залишити без змін, а скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.