1п-62/09
о прекращении уголовного дела.
23 марта 2009 года. гор. Мариуполь.
Жовтневий районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе: судьи Пономаренко Г.И., при секретаре Антоновой О.С., с участием прокурора Коваленко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по факту кражи имущества,
06 августа 1993 года следователем СО Жовтневого РОВД города Мариуполя Донецкой области возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества гражданки ОСОБА_1, имевшего место 24 июля 1993 года, по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года).
11 марта 2009 года постановлением и.о. следователя СО Жовтневого РО МГУ уголовное дело № 17-18955 по факту кражи со ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года) переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года).
В ходе дознания и досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и судебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Возбужденное уголовное дело отнесено законом к категории тяжких преступлений, срок давности на которые /ст. 49 ч. 1 п.4/ исчисляются десятью годами.
Учитывая, что с момента совершения преступления истекло более пятнадцати лет, а лицо, совершившее его, не установлено, представление органа досудебного следствия согласованное с прокурором о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности следует признать обоснованным.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 49 ч. 1 УК Украины, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, суд-
Уголовное дело /17-18955/ по факту кражи имущества у гражданки ОСОБА_1 прекратить в связи с истечением сроков давности. Постановление обжалованию не подлежит.