Справа № 1п-32/2010 р.
Категорія справи: ст.140 КК України (в редакції 1960 року)
12 березня 2010 року м.Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді: Дядечко І.І.,
при секретарі - Монт А.Ю.,
за участю прокурора - Обревко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці постанову начальника СВ Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 про направлення до суду для вирішення питання про закриття у зв'язку із закінченням строків давності кримінальної справи по факту таємного викрадення майна громадянина ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України в редакції 1960 року,
02.03.2010 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту таємного викрадення майна громадянина ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), що мало місце в ніч на 18 лютого 1995 року в будинку № 15 по вул. Димитрова, 15 в м. Кременчуці.
Як вбачається з матеріалів справи, особу або осіб, що вчинили злочин, відповідальність за який передбачено ч.3 ст.140 КК 1960 року, не встановлено, до кримінальної відповідальності в ній ніхто не притягнутий, обвинувальний висновок не складений.
Дана справа надійшла з постановою слідчого, затвердженою у встановленому законом порядку прокурором, про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінальної справи, дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності, з наступних підстав:
В ніч на 18 лютого 1995 року, шляхом розбиття віконного скла та проникнення до будинку № 15 по вул. Димитрова, 15 в м. Кременчуці, невстановленою особою була вчинена крадіжка майна, що належало громадянину ОСОБА_2
27 лютого 1995 року слідчим Крюківського РВВС по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками ст.140 ч.3 КК України.
В ході досудового слідства та перевірки повідомлення про злочин, проведено огляд місця події, допитано потерпілого ОСОБА_2, який підтвердив, що діяння дійсно мало місце, допитано ряд свідків, дано доручення в порядку ст.114 КПК України.
17 квітня 1995 року досудове слідство по кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України до встановлення особи, що скоїла злочин.
26 лютого 2010 року постановою начальника СВ Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 досудове слідство по справі поновлено та винесено постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, оскільки по даній кримінальній справі виконані слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення особи (осіб), які вчинили злочин, однак до цього часу встановити зазначених осіб не представилося можливим, а з часу вчинення злочину і порушення кримінальної справи минуло більше 15 років, тобто закінчено строки давності притягнення певної особи (осіб) до кримінальної відповідальності. Вказана постанова погоджена з заступником прокурора м.Кременчука у встановленому законом порядку.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що з моменту порушення справи слідчими при провадженні досудового слідства як безпосередньо, так і через взаємодію з іншими органами, вживалися певні заходи до встановлення особи (осіб), що вчинила даний злочин.
Проте суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що органом досудового слідства не вжито всіх можливих і необхідних заходів для встановлення особи, що вчинила злочин, а досудове слідство зупинено без достатніх на те підстав. Так, при проведенні досудового слідства до зупинення провадження в справі не виконано окреме доручення слідчого, не проведені інші можливі оперативно-розшукові заходи та слідчі дії.
Викладене свідчить про те, що органом досудового слідства не виконано вимоги ст.206 КПК України, а саме, досудове слідство було безпідставно зупинене більш ніж на 15 років без провадження всіх необхідних і можливих слідчих дій для встановлення особи, яка скоїла злочин.
Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, що під час зупинення слідства в справі з 17 квітня 1995 року і по 26 лютого 2010 року, органами досудового слідства вживалися будь-які заходи до встановлення особи (осіб), яка вчинила даний злочин. Слідчими органами порушено також вимоги ст.209 КПК України, оскільки слідчий зобов'язаний як безпосередньо, так і через органи дізнання вживати заходів до встановлення особи, що вчинила злочин. Досудове слідство в справі зупинялося більш ніж на 15 років і при цьому не проводилися жодних слідчих дій чи оперативно-розшукових заходів.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що скоєний невстановленою особою злочин, передбачений ст.140 ч.3 КК України в редакції 1960 року, який не відноситься до категорії тяжких злочинів, з часу вчинення злочину, скоєного особою, яка не встановлена органом досудового слідства, минуло більше 15 років, що унеможливлює успішне розкриття і розслідування злочину та об'єктивний розгляд кримінальної справи у суді, а також те, що перебіг зазначених у законі строків давності є підставою обов'язкового звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків давності.
Керуючись ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -
Постанову начальника СВ Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 про направлення до суду для вирішення питання про закриття у зв'язку із закінченням строків давності кримінальної справи по факту таємного викрадення майна громадянина ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України в редакції 1960 року, - задовольнити.
Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна громадянина ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України в редакції 1960 року, - провадженням закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області напротязі 7 діб.
Суддя: