Справа №2-А-94/2009
9 квітня 2009 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М. при секретарі: Онофрійчук Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області, третя особа: інспектор розшуку УДАІ УМВС України в Херсонській області старший лейтенат міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 6 березня 2009 року відносно нього інспектором розшуку Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 була винесена постанова ВТ № 019585 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Зазначену постанову винесено, щодо нього за порушення правил обгону.
Вказана постанова не відповідає вимогам закону, обставинам справи та підлягає скасуванню з наступних підстав.
6 березня 2009 року, близько 17 години, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Перекопській в м. Херсоні.
Враховуючи те, що дорожня розмітка згідно Правил дорожнього руху України дозволяла здійснювати обгін (переривчата лінія) він увімкнув лівий покажчик повороту та почав обгін попереднього автомобіля.
Закінчивши обгін, він продовжував рух далі. Проїхавши близно 80-100 метрів, його зупинив інспектор ДАІ та повідомив, що він порушив п. 14.6. «в» Правил дорожнього руху України - здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів від пішохідного переходу.
Він пояснив інспектору ДАІ, що не порушував Правила дорожнього руху України, так як закінчив обгін на відстані не менш 50 метрів від пішохідного переходу, але інспектор ДАІ почав заповнювати бланк протоколу про адміністративне правопорушення.
Він поцікавився, яким спеціальним пристроєм на відстані не менш 80 метрів від пішохідного переходу (місце розташування автомобіля ДАІ) інспектор ДАІ встановив, що він здійснив обгін на відстані менш ніж 50 метрів від переходу.
На його питання інспектор сказав, що він дуже грамотний, та запросив його сісти в автомобіль, в якому знаходився ще один інспектор. В автомобілі працівники ДАІ почали, так би мовити, тиснути на нього та переконувати, що все ж таки він порушив Правила дорожнього руху України. Далі пояснили, що у разі його незгоди з ними, на нього буде складено протокол за скоєння такого правопорушення, за яке законом передбачено позбавлення права керування транспортним засобом. Відповідно їм доведеться вилучити в нього посвідчення водія та поставити автомобіль на штрафний майданчик.
Побоюючись бути позбавленим права керування автомобілем, а також вилучення автомобіля він погодився та пояснення в протоколі написав зі слів інспектор ДАІ.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ грубо порушив його права передбачені ст. 268 КупАП, а саме скористуватися юридичною допомогою адвоката.
У протоколі та постанові про адміністративне правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП взагалі відсутні докази порушення ним Правил дорожнього руху України, тобто скоєння ним адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова, особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Жодних з перелічених дій, в порушення ст. 280 КУпАП, інспектор ДАІ не виконав.
Крім того, виконуючи вимоги КУпАП, інспектор ДАІ вказав в протоколі місце розгляду справи - ВДАІ смт. Білозерка, але всупереч вказаного ним же, виніс постанову на місці, за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська.
Отже, відомості, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення № 0793087 від 6.03.2009 року не відповідають дійсності, а в його діях немає складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Просив визнати дії інспектора розшуку Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 по притягненню його до адміністративної відповідальності протиправними та постанову серії ВТ № 019585 від 6 березня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КупАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, про що свідчать розписки про одержання ними судових повісток.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
6 березня 2009 року інспектором Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області винесена постанова ВТ № 019585 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП України, згідно якої на позивача накладений адміністративний штраф у розмірі 510 грн. за порушення п. 14. 6 «в» Правил дорожнього руху України.
Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є розглянутий протокол про адміністративне правопорушення від 6 березня 2009 року, згідно якого ОСОБА_1, 6 березня 2009 року, близько 17 години, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Херсоні на вул. Перекопській здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6. «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122 ч. 2 КУпАП.
До матеріалів про адміністративне правопорушення не додано доказів за допомогою яких технічних засобів зафіксована відстань на якій здійснено обгін перед пішохідним переходом з доданням даних про допуск зазначеного засобу вимірювальної техніки для застосування на Україні, повірці погрішності при вимірюванні, які роблять вимірювання незаконними у відповідності з Законом України «Про метрологію і метрологічну діяльність». Відповідач, згідно ст. 71 ч. 2 КАС України не надав заперечень проти позову та доказів правомірності свого рішення, а тому на підставі наявних доказів суд, вважає, що в в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, так як належним чином не доведено, що він здійснив обгін на відстані ближче ніж за 50 метрів від пішохідного переходу.
Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11,71,160-163 КАС України, ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії інспектора розшуку Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 по притягненню ОСОБА_1 Олексангдра Івановича до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП протиправними.
Постанову посадової особи інспектора розшуку Управління ДАІ УМВС України ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 Анатолійовича ВТ № 019585 від 6 березня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. визнати незаконною та скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КупАП.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.