Справа № 200/504/19
№ 2/200/42/19
03.09.2019 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -
АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С., від 13 травня 2019 року, заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця було залишено без руху та запропоновано позивачу 5 днів, з дня надходження цієї ухвали, надати належним чином оформлену заяву а саме: в прохальній частині позову не розписано з чого складається заборгованість.
Згідно електронного листа від 16.05.2019р. ухвали про залишення позовної заяви без руху були направлені на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримані останнім.
Однак, станом на 03.09.2019 року недоліки заявником усунуті не були, а саме не вказано: в прохальній частині позову не розписано з чого складається заборгованість.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Заява вважається неподаною і повертається заявникові.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 95, 175,185 ЦПК України, -
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - вважати не поданою та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя К.С. Лукінова