Ухвала від 03.09.2019 по справі 357/6431/19

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6431/19

1-кс/357/3153/19

УХВАЛА

03 вересня 2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяви ОСОБА_3 щодо роз'яснення ухвали від 18.07.2019 року судді Білоцерківського міськрайсуду ОСОБА_1 , постановленої за його заявою про відвід судді ОСОБА_4

встановив:

07.08.2019 та 15.08.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло дві заяви про роз'яснення ухвали від 18.07.2019 року судді Білоцерківського міськрайсуду ОСОБА_1 , якою було залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 від 15.07.2019 року про відвід судді Білоцерківського міськрайсуду ОСОБА_4 , на розгляді у якої була заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

У своїх заявах ОСОБА_3 просить роз'яснити незрозумілу йому ухвалу від 18.07.2019 року та навести норми закону, якими не передбачено і якими заборонено заявляти відвід судді, який розглядає заяву про відвід слідчому судді, зазначити якими нормами закону не передбачено оскарження до апеляційного суду ухвали судді про залишення без розгляду заяви про відвід.

ОСОБА_3 у своїй заяві просить розглянути його заяву без його участі.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась.

Дослідивши зміст заяв та постановлену суддею ухвалу від 18.07.2019 року суддя приходить до висновку, що заява про роз'яснення ухвали не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині ухвали, крім інших положень, встановлених законом, також зазначено положення закону, яким керувався суддя при прийнятті рішення, а також наведено мотиви, з яких виходив суддя при постановленні ухвали.

Таким чином суддею постановлено ухвалу відповідно до вимог закону та в межах постановлених заявником питань, наведені у заяві про відвід.

Рішення судді щодо залишення заяви без розгляду за змістом є конкретизованим і не тягне за собою подвійного чи неоднозначного тлумачення.

З огляду на поставлені у заяві питання щодо роз'яснення мотивувальної частини ухвали та правової підстави її оскарження, суддя з метою забезпечення належної реалізації прав потерпілого вважає за необхідне роз'яснити потерпілому ОСОБА_3 спосіб реалізації ним своїх прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 392,393, 395 КПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо роз'яснення ухвали від 18.07.2019 року судді Білоцерківського міськрайсуду ОСОБА_1 , постановленої за його заявою про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Роз'яснити потерпілому ОСОБА_3 , що з метою забезпечення реалізації його прав, свобод і законних інтересів як потерпілого у кримінальному провадженні, отримання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань він може скористатись послугами адвоката у спосіб та у порядку встановленому чинним КПК України.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення, а учасниками, які не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1