Справа № 2а-93
2010 р.
10 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.
при секретарі Мойленко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись, що 10 січня 2010 року біля 9 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по автошляху Кременчук-Полтава зі швидкістю 80 км/год., коли проїхав дорожній знак «с.Олійники» на синьому фоні, він був зупинений відповідачем, який пояснив, що він зупинений за перевищення швидкості, що він начебто рухався зі швидкістю 101 км/год., при цьому він тримав в руці прилад схожий на родар та склав протокол і постанову про притягнення його за адміністративної відповідальності за перевищення швидкості за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав стягнення в вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, швидкості він не перевищував, рухався зі швидкістю 80 км/год. при встановленому обмеженні швидкості руху в 110 км/год., оскільки в відповідності до п.12.6 Правил дорожнього руху поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти позначені знаком 5.47, що має місце в даному випадку дозволяються рух зі швидкість не більше 110 км/год., а в протокол занесені недостовірні відомості. Крім цього, як зазначено в протоколі швидкість вимірювалась приладом «Радіс» № 2235, інші відомості відносно приладу відсутні, як і вказівка на те, хто саме проводив фіксацію за допомогою вимірювача швидкості, а це свідчить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності, а інші докази відсутні.
Просив суд скасувати протокол ВІ № 077501 та постанову ВІ № 085043 від 10 січня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальної та накладення стягнення в вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації і ця заява розглянута судом та задоволена, як така, що не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів та не суперечить чинному законодавству.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити, про обставини та підстави якого пояснив так, як це викладено в заяві.
Відповідач Інспектор ДПС Кобеляцької роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, направив суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та прийняти рішення на розсуд суду.
Заслухавши пояснення позивача та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 10 січня 2010 року інспектор ДПС Кобеляцької роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 10 січня 2010 року в 9 год.45 хв. в с.Олійники Кобеляцького району керуючи автомобілем НОМЕР_2 перевищив швидкість руху в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 рухаючись зі швидкістю 101 км/год., яка вимірювалась приладом «Радіс» № 2235, чим порушив п.12.4 Правил
-2-
дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої встановив, що ОСОБА_1 винен в порушені п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: в перевищенні встановленого обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосував до ОСОБА_1 стягнення в вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Як зазначено в протоколі швидкість вимірювалась приладом «Радіс» № 2235, інші відомості відносно приладу відсутні всупереч вимогам ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», що на вимірювання у сфері, у якій результат може бути використаний в якості доказу у справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні і таких документів мені надано не було.
До того ж у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію за допомогою вимірювача швидкості «Радіс» № 2235. Між тим це повинно бути зафіксовано, тим більше, що відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затвердженої Наказом МВС 13.11.06 №1111) до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості стосовно цих співробітників. Відповідно до п.п.12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом.
Це говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності, а інші докази відсутні.
Крім цього в судовому засіданні встановлено, що на автошляху Кременчук - Полтава дорожній знак «с.Олійники» зображений на синьому фоні, а згідно Правил дорожнього руху він має номер 5.47 та дозволяє рух не більше 110 км/год. Дорожній знак під номером 5.45, який зазначено в протоколі та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачем, відповідає дорожній знак з назвою населеного пункту, який зображено на білому фоні.
Отже, при таких встановлених в судовому засіданні обставинах суд приходить до висновку, що позивач встановленого обмеження швидкості руху не перевищив, а значить і п.12.4 Правил дорожнього руху не порушив, тому постанову, яку оскаржує позивач, необхідно скасувати та справу провадженням закрити в зв»зку з відсутністю події адміністративного правопорушення, по якому вона була прийнята.
Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 254 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову серії ВІ №085043 від 10 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати і справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Копія вірна:
Суддя С.М. Клименко