Справа №3-330/2010 рік.
25 лютого 2010 року Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Баштанського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», відомості про притягнення (не притягнення) до адміністративної відповідальності відсутні,
за ст. 188-28 КУпАП,
згідно протоколу: ОСОБА_2, будучи посадовою особою не виконав вимоги припису ВДАІ по обслуговуванню Баштанського району за № 75 від 18.09.2009 року.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило.
Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, копію припису ВДАІ по обслуговуванню Баштанського району за № 75 від 18.09.2009 року) вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, так як в судовому засіданні не доведено що ним мало місце вчинення даного адміністративного правопорушення і провадження по справі підлягає закриттю на наступних підстав:
- в судовому засіданні, з письмових матеріалів справи встановлено, що дійсно відносно ОСОБА_2 мало місце винесення припису ВДАІ по обслуговуванню Баштанського району за № 75 від 18.09.2009 року. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про невиконання даного припису, а саме демонтувати рекламоносії, термін дії узгодження з ДАІ на розміщення яких закінчився.
- диспозиція статті 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Однак в ході розгляду справи обставин, які б підтвердили факт порушення ОСОБА_2 правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та були б передумовою винесення даного припису, судом не встановлено.
В свою чергу посилання в приписі на вимоги ДСТУ 3587-97 «Безпека Дорожнього Руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» є безпідставними, оскільки зміст зазначеного Державного стандарту України лише встановлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів і технічних засобів організації дорожнього руху (п. 1.2 вказаного стандарту), в тому числі й вимоги щодо розміщення рекламоносіїв (п. 3.7 вказаного стандарту), однак ніякому разі не передбачає необхідність демонтування рекламоносіїв у разі закінчення терміну дії узгодження з ДАІ на його розміщення.
В силу ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -
провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 188-28 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.