Справа №2-3027/09
08 липня 2009 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненко В.О.,
при секретарі Харченко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Банк "БІГ Енергія" про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,
Позивачка звернувся до суду із позовом до ВАТ ОСОБА_2 "БІГ Енергія" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу в сумі 10000 гривень, процентів в сумі 1650 гривень, та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 гривень, спричиненої неправомірними діями відповідача. В обґрунтування позовних вимог посилалася на наступні обставини.
Між нею та банком-відповідачем 16 січня 2008 року було укладено договір про строковий банківський вклад ДС2№ 10552, за яким позивачка внесла на депозитний рахунок 10000 гривень, а банк зобов'язався нарахувати, а в кінці строку дії договору виплатити проценти по строковому банківському вкладу із розрахунку 16,5% річних, при достроковому погашенні 8,25% річних. Строк дії договору встановлено з 16 січня 2008 року по 22 січня 2009 року.
Як на день звернення до суду, та і на теперішній час відповідач умови договору не виконав, по закінченню строку дії договору суму вкладу та нараховані проценти не повернув позивачці, на неодноразові звернення позивачки з проханням повернути належні їй кошти відповідав відмовою, посилаючись на скрутне фінансове становище банку.
У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, та просила стягнути з відповідача суму банківського вкладу у розмірі 10000 гривень, в іншій частині позовні вимоги залишити без розгляду.
Представник позивачки у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16 січня 2008 року між позивачкою ОСОБА_1 та ВАТ ОСОБА_2 "БІГ Енергія" укладено договір №ДС2 №10552 про розміщення ощадного (депозитного) сертифікату ВАТ ОСОБА_2 „БІГ Енергія" на пред'явника загальною вартістю 10000 гривень - депозитний сертифікат, за яким банк прийняв від позивачки грошові кошти у сумі 10000 гривень (п. 1.2) зі сплатою процентів із розрахунку процентної ставки за строк обігу 16,5% річних, при достроковому погашенні 8,25% річних. За ОСОБА_2 позивачка (вкладник) розміщує банківський вклад на термін по 22 січня 2009 року.
Відповідно до п. 2.3.1 ОСОБА_2 зобов'язаний по закінченню строку дії ОСОБА_2, а також у випадку дострокового припинення його дії, видати Вкладнику банківський вклад та сплатити проценти по ньому відповідно до умов ОСОБА_2.
Відповідно до п. 2.2.1 ОСОБА_2 вкладник має право отримати суму банківського вкладу та нараховані по ньому проценти згідно умов договору.
Позивачка 09 лютого 2009 року письмово повідомила банк (а. с 6) про закінчення 22 січня 2009 року строку дії ОСОБА_2 та просила провести всі виплати по договору у триденний строк з дня подання цієї заяви.
Листом без дати та вихідного номеру, шляхом роз'яснення складної фінансової ситуації банку та пропонування вкладнику подальшого нарахування процентів або розміщення коштів на новий депозит, фактично відмовив у поверненні позивачці суми вкладу та нарахованих відсотків (а.с. 7).
У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимоги (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).
За положеннями ч. 4 ст. 1060 ЦК України якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.
Судом встановлено, що строк дії ОСОБА_2 сплив 22 січня 2009 року та позивачка у визначеній законом формі звернулася до банку з письмовою вимогою про повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу.
Постановою Правління Національного банку України від 13 березня 2009 року № 134 у ВАТ Банку "БІГ Енергія" призначена тимчасова адміністрація з 16 березня 2009 року по 15 березня 2010 року, з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану ВАТ Банку "БІГ Енергія" введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 16 березня 2009 року по 15 вересня 2009 року.
Посилання відповідача у листі на призначення Постановою Правління Національного банку України від 13 березня 2009 року № 134 у банку тимчасової адміністрації та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, як на підставу невиконання договору, не має під собою законних підстав.
Так, за положеннями ч. 3 ст. 1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення глави 72 ЦК України.
У відповідності з вимогами ст. 1074 ЦК України (глава 72) обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Таким чином, спір повинен бути вирішений не на підставі підзаконних актів держави, таких як постанови Правління НБУ, а на підставі Цивільного кодексу України, який має пріоритет над вищезгаданими підзаконними актами.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.
Оскільки позивачкою вклад був розміщений у національній валюті, повернений вкладнику він повинен бути також у цій валюті.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення коштів банківського вкладу у сумі 10000 гривень підлягають задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача у дохід держави підлягають стягненню судові витрати: державне мито у розмірі 100 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень.
На підставі ст. ст. 1058,1060,1061,1074 ЦК України, ст. 85 Закону України "Про банки та банківську діяльність", керуючись ст. ст. 10,11,60,88,209,212,214-215,218,224 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Банк "БІГ Енергія" про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Банк "БІГ Енергія" на користь ОСОБА_1 грошовий внесок (депозитний сертифікат) за договором №ДС2 N10552 від 16.01.2008р. у розмірі 10000 гривень.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Банк "БІГ Енергія" на користь держави судовий сбір у сумі 100 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 гривень.
Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення заяви проголошення рішення. Апеляційна скарга має бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.