Справа № 2-281/09
15 червня 2009 року
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Якутюка В.С,
при секретарі Давиденко М.В.,
з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2М,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,
Позивачі, звернувшись до суду з даним позовом, просять стягнути із відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 15076 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а на користь ОСОБА_2 32625 грн. 58 коп., посилаючись на те, що ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2009 року вирок Богуславського районного суду Київської області від 09 грудня 2008 року, яким ОСОБА_4 був засуджений по ч.2 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки і на користь потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було стягнуто по 70000 грн. моральної шкоди, був скасований в частині цивільного позову щодо стягнення матеріальної шкоди і справу було направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства. Відповідач був засуджений за те, що він, 05 липня 2008 року біля 01 години ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи мотоциклом "МТ-10" д/н 67-27 КХІ, рухаючись по дорозі в с. Козин Миронівського району, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого на закругленні дороги, не справився з керуванням, з'їхав на узбіччя де допустив зіткнення з деревами, внаслідок чого пасажири мотоцикла ОСОБА_5 та ОСОБА_6 померли. Внаслідок смерті синів вони понесли матеріальні витрати на лікування та поховання, тому змушені звернутися з відповідними позовами до суду.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги частково змінила, обгрунтувавши їх вищезазначеними обставинами і поскільки відповідач в добровільному порядку частково відшкодував заподіяну шкоду, то, просила суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь 6715 грн. 09 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні свої позовні вимоги частково змінила, обгрунтувавши їх вищезазначеними обставинами і просила суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь 22115 грн. 02 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився в зв'язку з відбуванням кримінального покарання, але письмово повідомив суд про те, що позов не визнає і просив суд відмовити в його задоволенні, поскільки витрати на поховання він повністю відшкодував потерпілим.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги також не визнав і просив суд відмовити в їх задоволенні.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково із слідуючих підстав.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно вироком Богуславського районного суду Київської області від 09 грудня 2008 року було засуджено ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 3 КК України до 5 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки і на користь позивачки ОСОБА_1 було стягнуто 8361 грн. 51 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 70000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, на користь позивачки ОСОБА_2 було стягнуто 10510 грн. 56 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 70000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, але ухвалою колегії судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2009 року даний вирок в частині стягнення з засудженого ОСОБА_4 матеріальної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_1М та ОСОБА_2 був скасований і справа направлена на новий розгляд в порядку цивільного судочинства в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Із ч. 3 ст. 1187 ЦК України видно, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 3 ст. 1187 ЦК України, особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.
Суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 під час скоєння ДТП, неправомірно заволодів транспортним засобом (мотоциклом), поскільки власник його не давав йому дозволу на його використання, а тому заподіяну шкоду потерпілим повинен відшкодовувати на загальних підставах.
Із ч. 1 ст. 1201 ЦК України видно, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року з відповідними змінами "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", у випадку смерті потерпілого організація або громадянин, відповідальні за заподіяння шкоди, зобов'язані відшкодувати витрати на поховання (в тому числі на ритуальні послуги і обряди) тій особі, яка понесла ці витрати...Витрати на виготовлення пам'ятників і огорож визначаються виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних пам'ятників і огорож в даній місцевості.
В даному випадку, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені ОСОБА_1, в зв'язку з обрядом поховання (одяг, домовина, вінки, номінальний обід, пам'ятник і т.п.), що становить 12248 грн. 47 коп., що підтверджується відповідними чеками та квитанціями, наданими позивачкою, а також витрати, понесені нею на своє лікування в зв'язку з трагічною загибеллю сина, в розмірі 602 грн. 91 коп., а всього на загальну суму 12851 грн. 47 коп., але з урахуванням того, що відповідач під час розгляду кримінальної справи відшкодував в добровільному порядку ОСОБА_1 8461 грн. 51 коп. витрат на поховання, то стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки підлягає 4389 грн. 87 коп.
Суд також вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування витрат на проведення номінального обіду "Роковини" в сумі 2225 грн. 22 коп. не підлягають задоволенню, поскільки цей обряд не відносить до обряду поховання, який проводиться в день похорон.
Суд також приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню лише в частині відшкодування, понесених нею витрат на лікування сина в сумі 8300 грн., витрат, пов'язаних з обрядом поховання (морг, одяг, перевозка тіла, домовина, вінки, номінальний обід, пам'ятник і т.н.) в сумі 12274 грн. 73 коп., що підтверджується відповідними чеками і квитанціями, наданими позивачкою, а також витрат на своє лікування в зв'язку зі смертю сина в сумі 775 грн. 15 коп., а всього на загальну суму 21349 грн. 88 коп., але поскільки ОСОБА_4 в добровільному порядку відшкодував позивачці 10510 грн. 56 коп. витрат на поховання, то стягненню з нього на користь ОСОБА_2 підлягає 10839 грн. 32 коп.
Суд вважає, що витрати позивачки ОСОБА_2 на проведення ритуальних обрядів "Дев'ять днів", "Сорок днів", "Роковини" не підлягають задоволенню, поскільки вони не відносяться до обряду поховання, який проводиться в день похорон.
Крім того, суд також вважає, що не підлягають відшкодуванню і витрати ОСОБА_2
на лікування своєї дочки та матері, поскільки вони не визнавались потерпілими по кримінальній справі.
На підставі ст. ст. 1166,1187,1201 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року з відповідними змінами "про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", керуючись ст. ст. 10,11,58,59,88,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4389 грн. 87 коп. (чотири тисячі триста вісімдесят дев'ять грн. 87 коп.).
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10839 грн. 32 коп.(десять тисяч вісімсот тридцять дев'ять грн. 32 коп.).
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.