Справа № 1-14
2010 року
25 лютого 2010 року
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді: Гольші О.А.
при секретарі: Кабак О.В.
з участю прокурора: Полонського Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка кримінальну справу по обвинуваченню:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, в силу ст.89 КК України такого, що не має судимості
- за ч.3 ст.185 КК України
3 вересня 2009 року, ОСОБА_1, в с. Плоско-Забузьке Вільшанського району Кіровоградської області, вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, на загальну суму 94 грн. 75 коп..
Крім цього, 02 листопада 2009 року, в с. Плоско-Забузьке Вільшанського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у приміщення, на загальну суму 500 грн. 25 коп..
Злочини вчинено за такими обставинами.
Епізод №1
03 вересня 2009 року, близько 02.00 години, в с. Плоско-Забузьке Вільшанського району Кіровоградської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою крадіжки чужого майна, зайшов у двір домоволодіння ОСОБА_2, де шляхом пошкодження віконного скла, незаконно проник в будинок, звідки таємно від оточуючих, умисно, вчинив крадіжку однієї літрової банки з поліхлорвініловою кришкою, в якій знаходилося 1,3 кг. меду, вартістю 42 грн. 95 коп., та однієї трьох літрової банки з поліхлорвініловою кришкою, в якій знаходилось три літри спирту, загальною вартістю 51 грн. 80 коп., а всього завдав збитків на загальну суму 94 грн. 75 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд як своїм.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінуємого йому злочину визнав повністю. Суду показав, що злочин скоїв при вищевказаних обставинах.
Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому, його вина в повному обсязі пред'явленого обвинувачення підтверджується зібраними по справі, перевіреними у судовому засіданні доказами, об'єктивність і достовірність яких у суду не викликає сумнівів.
Висновки суду про винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.
Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_2, даними на досудовому слідстві, який показав, що 03 вересня 2009 року у своєму будинку, розташованому в с. Плоско-Забузьке Вільшанського району Кіровоградської області він виявив розбите віконне скло та відсутність однієї трьох літрової скляної банки з спиртом та однієї літрової банки з медом, які були закриті поліхлорвініловими кришками. Про даний факт він повідомив у Вільшанський РВ УМВС у Кіровоградській області (а.с.26-27).
Оголошеними в судовому засіданні показами на досудовому слідстві свідка ОСОБА_3, який показав, що 29.10.2009 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведені відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_1. В ході проведення відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_1 розповів та показав, що 03.09.2009 року він прийшов до будинку ОСОБА_2 та розбив віконне скло, а потім проник в будинок, звідки викрав трьох літрову скляну банку з спиртом та літрову скляну банку з медом ( а.с.31).
Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , яка підтверджується сукупністю зібраних в матеріалах справи та досліджених безпосередньо в ході судового розгляду доказів.
Згідно протоколу огляду місця події від 03.09.2009 року, в с. Плоско-Забузьке Вільшанського району Кіровоградської області встановлено місце вчинення злочину ( .с.6-8).
Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 29.10.2009 року, ОСОБА_1 добровільно розповів та показав при яких обставинах він вчинив крадіжку в будинку ОСОБА_2А банок з спиртом та медом (а.с.32).
Згідно експертного висновку №370 від 05 вересня 2009 року, загальна вартість викраденого станом на вересень 2009 року становить 94 грн. 75 коп. ( а.с.17).
Аналізуючи та оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_1 вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у житло. Органами досудового слідства дії підсудного правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.
Епізод №2
02 листопада 2009 року, близько 08.00 години, в с. Плоско-Забузьке Вільшанського району Кіровоградської області, підсудний, з метою крадіжки чужого майна зайшов у двір домоволодіння, яке належить ОСОБА_4, де шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, незаконно проник в нежилий будинок, звідки таємно від оточуючих, умисно, вчинив крадіжку металевої духовки, вартістю 42 грн. 00 коп.; металевої плити, вартістю 132 грн. 00 коп. та металевої труби, вартістю 326 грн. 25 коп., а всього завдав збитків потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 500 грн. 25 коп.. Після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд як своїм.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінуємого йому злочину визнав повністю. Суду показав, що злочин скоїв при вищевказаних обставинах
Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому, його вина в повному обсязі пред'явленого обвинувачення підтверджується зібраними по справі, перевіреними у судовому засіданні доказами, об'єктивність і достовірність яких у суду не викликає сумнівів.
Висновки суду про винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 02 листопада 2009 року він їхав по вулиці с. Плоско-Забузьке Вільшанського району Кіровоградської області і неподалік від свого будинку зустрів ОСОБА_1, який в руках ніс металеву духовку. Він зупинився і запитав ОСОБА_1, де він взяв духовку, на що останній сказав, що духовку він взяв у будинку, розташованому у кінці села. Після чого ОСОБА_4 поїхав до свого будинку і побачив, що вхідні двері були відчинені, з кімнати була викрадена металева духовка, чавунна плита та демонтована і викрадена металева труба, яка використовувалася в якості димаря (а.с.64-66).
Оголошеними в судовому засіданні показами на досудовому слідстві свідка ОСОБА_5, який показав, що 05 листопада 2009 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при огляді будинку в якому проживає ОСОБА_1. Під час огляду його будинку працівники міліції виявили та вилучили металеву духовку та чавунну плиту з двох половин, при цьому ОСОБА_1 пояснив, що вказане він викрав у будинку ОСОБА_4 ( а.с.70).
Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , яка підтверджується сукупністю зібраних в матеріалах справи та досліджених безпосередньо в ході судового розгляду доказів.
Згідно протоколу огляду місця події від 05.11.2009 року в домоволодінні, в якому проживає ОСОБА_1 було виявлено та вилучено металеву духовку та чавунну плиту з двох частин ( а.с.51).
Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 07.11.2009 року, ОСОБА_1 добровільно розповів та показав обставини крадіжки металевої духовки, чавунної плити та металевої труби з будинку ОСОБА_4 (а.с.74-75).
Відповідно протоколу виїмки від 07.11.2009 року у домоволодінні ОСОБА_1 було виявлено та вилучено металеву трубу довжиною 1.5 метра (а.с.77).
Згідно постанови про визнання та прилучення до справи речових доказів від 07.11.2009 року було визнано та прилучено до справи металеву трубу, металеву духовку та чавунну плиту, яка складається з двох частин (а.с.80).
Відповідно до протоколів пред»явлення на впізнання від 08.11. 2009 року потерпілий ОСОБА_4 впізнав чавунну плиту з двох частин, металеву духовку та металеву трубу (а.с.82-84).
Згідно експертного висновку №523 від 07.11.2009 року загальна вартість металевої духовки складає 42 грн., чавунної плити 132 грн., одного метра труби ВПГ 210х5 складає 217 грн. 49 коп., з врахуванням зносу станом на листопад 2009 року (а.с.88-90).
Аналізуючи та оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у житло. Органами досудового слідства дії підсудного правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання підсудному у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Злочини вчинено умисно, оскільки підсудний передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків від своїх дій та бажав їх настання, про що свідчать його показання в ході досудового та судового слідства.
Ступінь тяжкості вчинених злочинів ст.12 КК України відносить злочини, кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, до категорії тяжких злочинів.
Обставинами, що пом'якшують покарання є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, тяжких наслідків від скоєного злочину не настало.
Обставин, що обтяжують покарання у справі суд не знаходить.
За місцем проживання Плоско-Забузькою сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області, підсудний характеризується негативно.
Відповідно до акту комісії лікарів Вільшанської ЦРЛ Кіровоградської області, ОСОБА_1 не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога (а.с.105).
Враховуючи наявність декількох вищенаведених обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи підсудного, суд вважає за можливе призначити покарання підсудному ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі, однак від призначеного покарання звільнити з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.
Дана міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудного.
Речові докази по справі - залишити потерпілому.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323-324, 335 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді три роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши тривалість іспитового строку два роки.
У відповідності до ст.76 КК України, покласти на засудженого такі обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередню - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 100 гривень 00 копійок, які перерахувати на рахунок ПП ОСОБА_6, р/р 26007052903809, код НОМЕР_1, МФО 323583 Вільшанське відділення КРУ Приватбанк (а.с.118).
Речові докази по справі: металеву трубу, довжиною 1,5 метри, чавунну плиту з двох частин та металеву духовку, які передані під розписку потерпілому - залишити ОСОБА_4 (а.с.81).
Апеляція на вирок може бути подана до Кіровоградського апеляційного суду через Вільшанський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя