22 березня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
головуючої-судді Іванів О.Й.,
суддів: Ткачук Н.В., Томенчука Б.М.,
з участю прокурора Чернеги М.М. ,
захисника ОСОБА_2
скаржниці ОСОБА_3,
розглянувши 22 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 03 березня 2010 року, -
Вказаною постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_7. від 26 грудня 2009 року про закриття кримінальної справи, порушеної по факту ДТП за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
У постанові слідчого про закриття кримінальної справи зазначено, що 13 серпня 2009 року о 04.00 год. в м. Івано-Франківську громадянин Туреччини ОСОБА_8 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Набережна зі сторони кільцевої розв'язки вул. Мазепи - Довженка - Крихівецька - Набережна в напрямку вул. Галицька. В той час пішохід ОСОБА_5, не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, став перебігати через проїзну частину справа наліво відносно руху даного автомобіля. Оскільки відстань для своєчасного застосування екстреного ____________________________________________________________________
Справа №10-68/2010р. Головуючий у І інстанції Малєєв А.Ю.
Категорія ст. 2366 КПК України Доповідач Іванів О.Й.
гальмування та повної зупинки транспортного засобу була недостатньою, відбувся наїзд автомобіля на пішохода ОСОБА_5, який від отриманих травм помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в ОКЛ м. Івано-Франківська.
Своє рішення суд мотивував тим, що органами досудового слідства достатньо повно перевірялись всі обставини справи, що дало підстави слідчому закрити кримінальну справу, порушену по факту, на підставі ст. 6 п.2 КПК України у зв'язку з відсутністю у діях водія Хілмі Памука складу злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України .
В апеляції скаржниця ОСОБА_3 покликається на незаконність постанови суду у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, однобічністю та неповнотою досудового і судового слідства. Вказує на те, що слідчим грубо порушено її права, як потерпілої, оскільки не було повідомлено ні її, ні її представника про закінчення досудового слідства і не надано можливості ознайомитись з матеріалами кримінальної справи, що її не визнано цивільним позивачем, що у скарзі до прокурора вона просила замінити слідчого, що не було зроблено. Зазначає, що судом не всебічно та не в повній мірі з'ясовано обставини справи, зокрема не обґрунтовано враховано висновок експерта про технічну неможливість попередити наїзд на її сина. Просить постанову суду скасувати, а справу повернути прокурору на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідь судді Іванів О.Й., пояснення скаржниці ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію і просили постанову суду скасувати, заслухавши думку прокурора Чернеги М.М. щодо законності та обґрунтованості постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Залишаючи скаргу ОСОБА_3 без задоволення суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками ст. 286 ч.2 КК України, прийшов до правильного висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, зазначивши, що вся сукупність доказів, які зібрані і перевірені органом досудового слідства - протокол огляду місця події і схема до нього, матеріали експертиз, протоколи допиту свідків та інші дані, - однозначно вказують на відсутність у водія Хілмі Памука можливості уникнути наїзду в ситуації, яка встановлена під час розслідування, тому порушення Правил дорожнього руху України з його боку не було, а ДТП сталась внаслідок необережних дій пішохода ОСОБА_5, який раптово вибіг на дорогу.
За даними висновку автотехнічної експертизи величина швидкості руху автомобіля «КІА Піканто» безпосередньо перед початком гальмування становила біля 48…60 км/год. і причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, стали такі обставини даної події, при яких пішохід ОСОБА_5 вибіг з правого узбіччя, опинився у смузі руху автомобіля на такій відстані до останнього, що водій вже не володів технічною можливістю попередити дану ДТП.
Судом обґрунтовано визнано те, що невиконання слідчим вказівки прокурора про встановлення і допит особи, яка повідомила потерпілу про ДТП, а також те, що ОСОБА_3 не була ознайомлена слідчим з матеріалами справи, не є підставами для скасування постанови слідчого.
Покликання скаржниці в апеляції на неправильність проведених експертиз є безпідставним і не ґрунтується на матеріалах справи.
За наведених обставин підстав для скасування постанови суду, про що йдеться в апеляції, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 03 березня 2010 року - без зміни.
Головуюча О.Й. Іванів
Судді: Н.В.Ткачук
Б.М. Томенчук
Згідно з оригіналом
Суддя О.Й. Іванів