Справа № 6-21\10р.
«17» березня 2010 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.
секретаря Шмігель І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш заяву представника ЗАТ «Лукор» про роз'яснення порядку виконання рішення суду, суд -
Представник ЗАТ «Лукор» ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз'яснення порядку виконання рішення від 12.02.2010 р., а саме: на яку посаду ЗАТ «Лукор» має провести поновлення ОСОБА_2, якщо в штатному розкладі посада прибиральника виробничих приміщень (з обслуговування цеху з виробництва галоїдопохідних етилену, їх полімерів і співполімерів виробництва «Поліолефін») дільниці з обслуговування адміністративних корпусів господарського цеху ЗАТ «Лукор» відсутня, а також як має бути проведено стягнення із ЗАТ «Лукор» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 4172 грн. 78 коп., якщо їй виплачено вихідну допомого в розмірі середнього заробітку та матеріальну допомогу у зв'язку зі звільненням в сумі 8483 грн. 47 коп.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримала.
Позивачка ОСОБА_2 суду пояснила, що її на роботі не поновлено, однак дано направлення на медичний огляд, який вона пройшла за свої кошти, тоді як оплату за це мало провести ЗАТ «Лукор». Вважає, що державний виконавець знає як має виконуватися рішення суду щодо її поновлення на роботі, тому ЗАТ «Лукор» умисно затягує вирішення цього питання.
Представник позивачки ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_2 має бути поновлено на тій посаді, яку вона займала до звільнення, тобто ОСОБА_2 має бути поновлено на посаді прибиральника виробничих приміщень (з обслуговування цеху з виробництва галоїдопохідних етилену, їх полімерів і співполімерів виробництва «Поліолефін») дільниці з обслуговування адміністративних корпусів господарського цеху ЗАТ «Лукор» з 29.07.2009 р. Для цього має бути видано наказ про введення цієї посади у штатний розклад, або відповідач може цього не робити, але видати наказ про поновлення на роботі, надати робоче місце і зробити відповідний запис у трудову книжку.
Щодо рішення суду в частині стягнення коштів, то рішення ще вступило в законну силу, виконавчий документ не видано, тому на його думку підстав для роз'яснення рішення в цій частині не має.
Суд, вислухавши сторін, вважає що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав:
12.02.2010 р. судом було задоволено позов ОСОБА_2, поновлено її на роботі на посаді прибиральника виробничих приміщень (з обслуговування цеху з виробництва галоїдопохідних етилену, їх полімерів і співполімерів виробництва «Поліолефін») дільниці з обслуговування адміністративних корпусів господарського цеху ЗАТ «Лукор» з 29.07.2009 р. і стягнено на її користь 4172 грн. 78 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу і 250 грн. судових витрат. Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі допущено до негайного виконання.
Дане рішення не вступило в законну силу так як відповідачем подано заяву про апеляційне оскарження. Однак в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі рішення допущено до негайного виконання і про це судом видано виконавчий лист.
Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є не зрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Стаття 28 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є не зрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.
Як видно із заяви, а також як пояснила суду представник заявника є не зрозумілим тільки порядок виконання рішення, оскільки ОСОБА_2 має бути поновлена на роботі, однак не зрозумілим є порядок поновлення її на роботі.
Як пояснила суду державний виконавець Шпитальна В.М. у неї на виконанні знаходиться виконавчий лист про поновлення ОСОБА_2 на роботі. Порядок виконання даного рішення для неї є зрозумілий і це питання в регульовано ст. 77 ЗУ «Про виконавче провадження». ЗАТ «Лукор» для виконання рішення суду має видати наказ про поновлення позивачки на роботі на попередній посаді, яка вказана у рішенні суду, допустити до виконання попередніх обов'язків, а також зробити відповідний запис у її трудовій книжці. І в даному випадку не має значення чи на ЗАТ «Лукор» на даний час у штатному розкладі є ця посада. Підприємство має право своїм наказом ввести у штатний розклад цю посаду.
Тому суд вважає, що рішення суду в частині поновлення позивачки на роботі має виконуватися шляхом поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді, яка зазначена у рішенні суду, і для цього ЗАТ «Лукор» в особі керівника має видати наказ відповідний, фактично допустити її до виконання попередніх обов'язків і зробити запис у трудовій книжці.
Щодо рішення суду в частині стягнення коштів, то а думку суду воно є зрозумілим, однак в цій частині рішення суду ще не вступило у законну силу, виконавчий документ не видано, тому не має підстав, передбачених ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», тому в цій частині заява не підлягає до задоволення.
На підставі ст.ст. 28, 77 ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -
заяву задовільнити частково. Роз'яснити, що згідно рішення Калуського міськрайонного суду від 12.02.2010 р. ОСОБА_2 слід поновити на роботі на посаді прибиральника виробничих приміщень (з обслуговування цеху з виробництва галоїдопохідних етилену, їх полімерів і співполімерів виробництва «Поліолефін») дільниці з обслуговування адміністративних корпусів господарського цеху ЗАТ «Лукор» з 29.07.2009 р. Рішення в цій частині має виконуватися шляхом видачі наказу про поновлення ОСОБА_2 на дану посаду та шляхом фактичного допуску її до виконання попередніх обов'язків на цій посаді, а також слід зробити відповідний запис у її трудовій книжці.
У задоволенні решту заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.