03.09.2019
Справа № 664/1495/17-ц
03 вересня 2019 року Цюрупинський районний суд Херсонської області
в складі : головуючого судді Бойко В.П.
при секретарі Сорока М.С.
за участі відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Позивачем вказано, що 31.08.2015р. в м. Херсон на вул. Сенявіна, Відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ 2112» (д/н НОМЕР_1 ) допустив зіткнення з автомобілем «Land Rover» (д/н НОМЕР_2 ), що належить Кредитній спілці «Громада» під керуванням ОСОБА_2 . ДТП сталася в результаті порушення відповідачем вимог ПДР України, що підтверджується постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01.10.2015р. Між ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" та Кредитна спілка «Громада» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 730508605.15 від 21.04.2015р. За даним договором постраждалий автомобіль був застрахований від ризику автоаварії. ДТП за умовами договору страхування є страховим випадком, із настанням якого виникає обов'язок страховика сплатити страхове відшкодування. Після настання страхового випадку страхова компанія виплатила страхове відшкодування у розмірі 81 828,00 грн. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП Страхувальнику, було проведено звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ. Відповідно до звіту № 60/09-15 від 02.10.2015р., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 105 426,60 грн. За умовами договору страхування страховик відшкодовує вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля, у зв'язку з чим було виплачено страхове відшкодування на підставі рахунку - фактури №СК-0000001 від 09.09.2015р. ФОП « ОСОБА_3 » у розмірі 81 828,00 грн. Таким чином на умовах договору страхування було виплачено страхове відшкодування у розмірі 81 828,00 грн. Оскільки, транспортний засіб «ВАЗ 2112» д/н НОМЕР_1 , був забезпечений, а цивільно-правова відповідальність відповідача, на момент ДТП, була застрахована в СТ «Домінанта» (поліс № АІ/4716898) за договором про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, СТ «Домінанта» відшкодувала до ліміту відповідальності в порядку регресу суму в розмірі 49 000, 00 грн. Отже. 81 828.00 грн - 49 000грн = 32 828.00 грн покладається на особу винну в заподіянні шкоди (Відповідача). ПрАТ «АСК «Інго Україна» в досудовому порядку зверталася з претензією № 3737 від 22.12.2016р. до ОСОБА_1 , однак дане питання не було вирішено в досудового порядку. Просять стягнути з відповідача 32828 гривень в порядку регресу та судові витрати в сумі 1600 гривень. Від представника позивача надано заяву про підтримання позову та розгляд справи за відсутності представника.
Відповідач та представник відповідача проти позову заперечили. Пояснили, що вони не згодні із переліком механічних пошкоджень та калькуляцією витрат на ремонтні роботи. Окрім того, в рамках автопригоди характер пошкоджень є сумнівним, зокрема щодо задніх дверей та лівого ліхтаря, які не могли бути спричинені внаслідок ДТП за участі ОСОБА_1 Просять відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Заслухавши пояснення, вивчивши дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 31.08.2015р. в м. Херсон на вул. Сенявіна, Відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ 2112» (д/н НОМЕР_1 ) допустив зіткнення з автомобілем «Land Rover» (д/н НОМЕР_2 ), що належить Кредитній спілці «Громада» під керуванням ОСОБА_2 . ДТП сталася в результаті порушення відповідачем вимог ПДР України, що підтверджується постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01.10.2015р. №664/3097/15-п. Між ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" та Кредитна спілка «Громада» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 730508605.15 від 21.04.2015р. За даним договором постраждалий автомобіль був застрахований від ризику автоаварії. ДТП за умовами договору страхування є страховим випадком, із настанням якого виникає обов'язок страховика сплатити страхове відшкодування. Після настання страхового випадку страхова компанія виплатила страхове відшкодування у розмірі 81 828,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням №7644 від 17.09.2015 року. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП Страхувальнику, було проведено звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ. Відповідно до звіту № 60/09-15 від 02.10.2015р., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 105 426,60 грн. За умовами договору страхування страховик відшкодовує вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля, у зв'язку з чим було виплачено страхове відшкодування на підставі рахунку - фактури №СК-0000001 від 09.09.2015р. ФОП « ОСОБА_3 » у розмірі 81 828,00 грн. Таким чином на умовах договору страхування було виплачено страхове відшкодування у розмірі 81 828,00 грн. Оскільки, транспортний засіб «ВАЗ 2112» д/н НОМЕР_1 , був забезпечений, а цивільно-правова відповідальність відповідача, на момент ДТП, була застрахована в СТ «Домінанта» (поліс № АІ/4716898) за договором про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, СТ «Домінанта» відшкодувала до ліміту відповідальності в порядку регресу суму в розмірі 49 000, 00 грн(із вирахуванням франшизи 1000 гривень). Отже, 81 828.00 грн - 49 000грн = 32 828.00 грн має бути покладено на особу, винну в заподіянні шкоди. ПрАТ «АСК «Інго Україна» в досудовому порядку зверталася з претензією № 3737 від 22.12.2016р. до ОСОБА_1 , однак дане питання не було вирішено в досудового порядку.
Суд не погоджується із доводами відповідача з таких підстав. Відповідач неодноразово заявляв клопотання про проведення судових експертиз, але жодна із них не була проведена з причин вже проведеного ремонту т/з «Land Rover» (д/н НОМЕР_2 ), що унеможливлювало з'ясування обставин та момент скоєння ДТП. Враховуючи принцип змагальності у судочинстві, суд приходить до висновку, що відповідач не зміг довести свою позицію. Окрім того. суд враховує обставини, встановлені рішенням Господарського суду м.Київ №910/20954/16 від 22.12.2016 року. Рішення набрало законної сили та має преюдиціальне значення. Відповідно до даного рішення" наявними в матеріалах справи документами підтверджується факт пошкодження вказаного транспортного засобу внаслідок його пошкодження особою, цивільно-правова відповідальність якої на час ДТП була застрахована у відповідача та здійснення позивачем витрат у розмірі 81828,00 грн. по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП. Відповідачем під час розгляду справи не було надано жодних доказів в спростування розміру матеріальної шкоди та власного розрахунку не наведено.". Окрім того, "Доказів щодо наявності у сторін договору страхування №730508605.15 від 21.04.2015 заперечень щодо вартості ремонтних робіт транспортного засобу "LAND ROVER", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 матеріали справи не містять." Таким чином, відповідач не надав жодних спростувань сум збитків, сум виплат, переліку відновлювальних робіт після ДТП. Судом для забезпечення отримання додаткових доказів за клопотанням відповідача неодноразово були призначені експертизи, але жодна із них не була проведена внаслідок неможливості проведення, про що експертами було повідомлено суд.
Згідно ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст. 1191 ЦК України Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток..
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Отже, відповідачем не надано жодного спростування позовних вимог, у зв'язку із чим суд визнає їх повністю обгрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України "Про страхування" ,суд
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , проживає АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ АСК Інго Україна (01054, м.Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, 33, р/р НОМЕР_4 в ЗАТ ОТП Банк, МФО 300528, ЄДРПОУ 16285602) 32808,00 гривень майнової шкоди та 1600,00 гривень судових витрат, а всього стягнути 34428,00 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя В.П.Бойко
Повний текст рішення виготовлено 03.09.2019 року