вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відмову у забезпеченні позову
03.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2661/19
За заявою Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, м. Дніпро про забезпечення позову від 02.09.2019
за позовом Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, м. Дніпро
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВАЛЕНКО І КО", м. Дніпро
відповідача-2: Приватної фірми "Нік Ан", м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про право власності.
Суддя Бєлік В.Г.
Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження запис про право власності за індексним номером: 25938952 від 27.04.2018 року;
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про право власності за індексним номером:22135011 від 03.04.2017 року;
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про право власності за індексним номером: 22132156 від 01.09.2017 року;
- витребувати автомобільну стоянку, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 362739512101) з чужого незаконного володіння Товариства відповідальністю "Коваленко і Ко" на користь Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.07.2019 року о 14:30 год.
22.07.2019 року від Приватної фірми "Нік Ан" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява до Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, у якій позивач (відповідач-2 за первісним позовом) просить суд визнати право власності на автомобільну стоянку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 362739512101), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна заводська , 110 за Приватною фірмою "Нік Ан" (код ЄДРПОУ 20225362) та відстрочити сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019 року залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, 1, оф. 324, код ЄДРПОУ 23357437) та підготовче судове засідання відкладено на 28.08.2019 року о 11:00 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2019 року зустрічну позовну заяву Приватної фірми "Нік Ан" залишено без руху та запропоновано позивачу (відповідачу-2) протягом десяти днів з дня вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2019 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати підтвердження сплати судового збору у розмірі 14 999,70 грн.
Ухвалою суду від 28.08.2019 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВАЛЕНКО І КО" та до відповідача-2: Приватної фірми "Нік Ан" та до відповідача-3: ОСОБА_1 , за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про право власності в частині позовних вимог до відповідача-3 ОСОБА_1 - залишено без розгляду.
Ухвалою суду від 28.08.2019 повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї матеріали.
02.09.2019 представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення позову, яким просить суд:
- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо автостоянки за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, ПО (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 362739512101).
Господарський суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.
У відповідності зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 1 Частини 1 Статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Зі змісту п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
З наведеного вбачається, що сторони мають право вжити заходи до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Так, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
В даному випадку позивач не надає не лише належних та допустимих доказів на підтвердження можливих дій щодо переходу права власності на спірне майно до іншої, невизначеної особи, а не надає взагалі ніяких доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свою заяву про забезпечення позову.
Суд не приймає доводи позивача, щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову.
Способи якими позивач вважає за необхідне забезпечити свої позовні вимоги не відповідають зазначеним принципам.
Таким чином, доводи позивача не знайшли свого підтвердження, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 03.09.2019.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.Г. Бєлік