Справа № 739/1154/19
Провадження № 1-кс/739/456/19
Іменем України
"27" серпня 2019 р. м. Новгород-Сіверський
Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря - ОСОБА_2
власника майна- ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 що внесено в межах кримінального провадження №12019270190000187 від 05.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України про арешт майна -
21.08.2019 року слідчий Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду з клопотанням, про арешт майна у кримінальному провадженні №12019270190000187 від 05.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, про арешт майна, а саме, автомобіля марки ВАЗ 21043, червоного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Клопотання обґрунтовує тим, що 05.07.2019 року, о 15:13 год. до ЧЧ Новгород-Сіверського відділу поліції надійшло повідомлення від старшого лейтенанта прикордонної служби ОСОБА_5 , про те, що двоє невідомих осіб чоловічої статі незаконно ловили рибу в затоці Попелин, р. Десна поблизу, АДРЕСА_1 . Під час огляду місця події було виявлено, та вилучено автомобіль марки ВАЗ 21043, червоного кольору д.р.н. св. НОМЕР_2 вр, належний ОСОБА_3 , та причіп сірого кольору д.р.н. св. 4916 хт, належний ОСОБА_6 . Опитаний з даного приводу ОСОБА_3 повідомив про те, що він користувався вказаними речами. Давати пояснення стосовно вилову риби в порядку статті 63 Конституції України відмовився. Відомості за даним фактом, 05.07.2019 року внесені до ЄРДР за №12019270190000187, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 249 ч.І КК України. Вилучені у ході проведення огляду місця події речі, визнані та приєднані, постановою від 05.07.2019 року до кримінального провадження в якості речових доказів. Тому, з метою збереження речових доказів, слідчий звернуався до суду з даним клопотанням. У судове засідання слідчий не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд клопотання без його участі та просив клопотання про арешт майна задовольнити в повному обсязі. клопотання підтримав та просив його задовольнити. Власник автомобіля ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що вину він не визнає та рибу не ловив. Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку власника майна, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Так, з матеріалів клопотання вбачається, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 249 КК Українивнесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019270190000187 від 05.07.2019 року. Згідно з протоколом місця огляду від 05.07.2019 року, вбачається що під час огляду місця події виявлено рибу поміщену в білий полімерний мішок, автомобіль марки ВАЗ 21043, червоного кольору днз. НОМЕР_1 , причіп сірого кольору днз. НОМЕР_3 , дане майно, окрім причіпа, слідчим визнано речовими доказами. Вилучена риба здобута в результаті вчинення дій, які можуть підпадати під ознаки кримінального правопорушення; спорядження для вилову рибних ресурсів, вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України. Що стосується накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21043, червоного кольору днз. НОМЕР_1 , що належить, згідно свідоцтва про реєстрацію, ОСОБА_3 , то клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки вказаний транспортний засіб не має доказового значення для розслідування злочину, відсутня потреба проведення слідчих дій із залученням автомобіля (експертизи тощо), а обмеження права власності у даному випадку не є співмірним завданням кримінального провадження .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100, 170-173, 309, 395 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №12019270190000187 від 05.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області - протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_1