Справа № 686/19715/19
Провадження № 3/686/5052/19
23 серпня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 , 19 липня 2019 року о 23 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці, а саме: на території Хмельницької обласної лікарні за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу медичних працівників та працівників поліції, а саме громадянина ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУПАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань суду не подавав, що у силу ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи по суті.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 656994, від 19.07.2019, довідкою Хмельницької обласної психіатричної лікарні про огляд лікарем наркологом від 20.07.2019 року, протоколом про адміністративне затримання серії АА № 100311 від 19.07.2019 року, рапортом інспектора взводу № 1 роти тактично-оперативного реагування УПП в Хмельницькій області Департаменту ПП старшого лейтенанта поліції Гаврилюк О.В., відеозаписом з нагрудних камер спостереження інспекторів патрульної поліції.
Оцінивши зібрані докази в їх сукупності слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хулігансто.
Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 384,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .
З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя: