Номер справи:766/6666/19 Головуючий в 1 інстанції Бочко Ю.І.
Номер провадження: 33/819/341/19 Доповідач Орловська Н.В.
02 вересня 2019р. Херсонський апеляційний суд у складі судді Орловської Н.В., секретар Прушинська О.В., за участі адвоката Загродського Юрія Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу адвокатаЗагродського Юрія Станіславовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.
У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 , 24 березня 2019 року о 02.32 год. у м. Херсоні по вул. Карбишева,26 керував транспортним засобом Nissan держномер НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп'яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, що визнав підставою для відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі, поданій представником ОСОБА_1 , адвокат Загродський Ю. С. просить постанову суду першої інстанції від 16.05.2019р. скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження факту адміністративного правопорушення .
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не підтверджений належними доказами. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки у момент зупинки працівники поліції не повідомили про причини. У місці зупинки йому не пропонували огляд на стан сп'яніння за допомогою спецзасобу та не було надано направлення для проходження огляду у медичному закладі.
Крім того, суд розглянув справу без його участі, чим позбавив права на правову допомогу.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Загродського Ю.С., який діяв від імені ОСОБА_1 , дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлені такі обставини.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
За правилами ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Судом установлено та з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 24.03.2019р. о 02-50 год складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого о 2 год.32 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan», номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул Карбишева,26 та мав ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода виразне тремтіння пальців рук.
На місці зупинки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд за допомогою спеціального пристрою та у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду у спеціалізованому медичному закладі.
Одночасно водій повідомлений про розгляд адміністративної справи в Херсонському міському суді за викликом о 8-30 год. Тимчасово вилучене посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 24.03.2019р. за участі водія, останній зазначив, що надасть пояснення в суді, не проходив огляд оскільки поспішав додому через хворобу дітей. ( а.с.6).
Згідно п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. (п.7 розділ І Інструкції) Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.(п.6 Розділ ІІ Інструкції).
У суді апеляційної інстанції адвокат Загродський Ю.С. вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення заперечував та пояснив, що докази , які встановлювали б у його діях склад правопорушення за ч.1 ст. 30 КУпАП є неналежними, оскільки письмові пояснення свідків є формальним викладення поліцейським обставин, які свідки підписали. Вказаний у постанові суду як доказ відеозапис подій не є належним доказом вини ОСОБА_1 .. Крім того, автомобіль ОСОБА_1 був зупинений без законних для зупинки підстав.
Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
За змістом постанови суду першої інстанції вбачається, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5.ПДР встановлена на підставі пояснень свідків та відеозапису.
Апеляційним судом досліджений відеозапис, проте обставини, що ним зафіксовані не відображають подію за участю ОСОБА_1 , а тому належним доказом не є.
Разом із тим, досліджуючи решту доказів, апеляційний суд звертає увагу, що наявні в метаріалах справи письмові пояснення свідків містять опис подій та підпис тих свідків, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що у відповідності до приписів ст. 251 КУпАП є належним підтвердженням події правопорушення.
У ході апеляційного розгляду будь-яких доказів, які б спростовували зазначені в протоколі обставини надані не були, на такі обставини відсутні посилання в апеляційній скарзі та поясненнях представника ОСОБА_1 , адвоката Загродського Ю.С.
Також не спростовують встановлених обставин і посилання останнього на безпідставність зупинки транспортного засобу, оскільки за змістом рапорту інспектора поліції, необхідність зупинки відбулась після надходження о 2.05 год. повідомлення про те, що біля кафе по вул. Карбишева,32 водій автомобіля Nissan держномер НОМЕР_1 у нетверезому стані. ( а.с.8).
Крім того, не спростовує висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП, твердження про те, що йому не надано направлення на проходження огляду у медичному закладі, як це передбачено Інструкцією, затвердженою наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452\735, оскільки направлення для проходження відповідного огляду надається у разі згоди особи пройти огляд.
Таким чином, доводи апеляційної скарги та пояснення представника, надані в суді апеляційної інстанції, не спростовують висновок про наявність ознак порушення п.2.5 ПДР України і як наслідок - ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП щодо порядку розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки у момент складання протоколу останній повідомлений про час і місце розгляду справи, про що вказує його підпис .
Крім того, суд завчасно направив ОСОБА_1 судову повістку про виклик у судові засідання на 17.04.2019р., 6.05.2019р. та 16.05.2016р. на адресу вказану ним у протоколі про адміністративне правопорушення, яка повернута до суду без зазначення причини не вручення.
На запит суду інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків за заним ДФС України, однозначно ідентифікувати ОСОБА_1 не має можливості.
Крім того, у тексті апеляційної скарги вказана не повна поштова адреса апелянта , зазначена с. Зимовник без вказівки вулиці та номера будинку, що не відповідає адресу, підтвердженому ним у протоколі про адміністративне правопорушення. ( а.с.22)
ОСОБА_1 , достовірно знав, що складений 24.03.2019р. відносно нього протокол про адміністративне правопорушення буде переданий на розгляд Херсонського міського суду за вказаним ним місцем проживання, про що зазначено у протоколі, із зазначенням адреси суду, та протягом тривалого часу, майже двох місяців, мав можливість отримати інформацію про рух справи в суді та отримати направлені на його адресу судові повістки.
Таким чином, зазначені дії можуть свідчити про намагання без поважних причин зволікати із розглядом адміністративної справи з можливою метою вийти за межі строку притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП .
Крім того, в суді апеляційної інстанції не надано будь-яких належних та допустимих доказів порушення судом прав ОСОБА_1 , пов'язаних із повідомленням його про час і місце розгляду справи та наявності у нього поважних причин неявки у судове засідання.
Разом із тим, в ході апеляційного перегляду, останній скористався наданою йому правовою допомогою та не був позбавлений можливості заявляти клопотання про перевірну наявних у справі доказів та дослідження нових доказів апеляційним судом, однак про дослідження нових доказів, окрім огляду відеозапису, клопотання заявлені не були.
Враховуючи викладене слід дійти висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою встановив фактичні обставини адміністративного порушення, дослідив наявні у справі докази та з дотриманням , встановленого ст. 268 КУПАП порядку розгляду справу та за відсутності доказів якими б були заперечені обставини вчинення адміністративного порушення з вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.130 КУПАП та застосував адміністративне стягнення з врахуванням характеру правопорушення, його тяжкості , суспільної небезпеки та особи порушника.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2019 року.
Апеляційну скаргу адвоката Загродського Юрія Станіславовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2019 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського
апеляційного суду Н.В.Орловська