Справа № 607/16740/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/168/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
30 серпня 2019 р. м.Тернопіль
Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
Головуючої - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
з участю підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2019 року, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складене 07 травня 2019 року слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12019210000000121 від 04.03.2019 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12019210000000121 від 04.03.2019 року та виключити відповідні відомості з ЄДРСР.
Свої доводи аргументує тим, що повідомлення про підозру необґрунтоване та таке, що суперечить нормам КПК України, викладені в підозрі твердження не можуть свідчити про об'єктивність досудового слідства та законність повідомлення про підозру, адже не містять жодної конкретики, як того вимагає п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, а також фактичні обставини не відповідають тим, що викладені у повідомленні про підозру.
Зазначає, що викладені в підозрі твердження являються припущеннями слідчого та за час досудового розслідування, яке вже триває більше двох місяців, у слідства не з'явилося жодного доказу який би доводив обгрунтованість підозри.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просить постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, підозрюваний ОСОБА_7 звернувся із скаргою про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12019210000000121 від 04.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ст.290 КК України, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.
За змістом п.10 ч.1 ст.303 КПК України повідомлення слідчого, прокурора про підозру можуть бути оскаржені до слідчого судді після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним.
У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи, 07.05.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ст.290 КК України.
Відмовляючи у скасуванні вказаної підозри слідчий суддя виходив з того, що повідомлена ОСОБА_7 підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Слідчим суддею вірно враховано наведене в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
В даному випадку, ОСОБА_7 пред'явлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ст.290 КК України, тобто знищення та заміна ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу, без дозволу відповідного органу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Вказану підозру орган досудового розслідування обґрунтовує достатніми доказами, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином.
Зокрема, згідно висновку експерта №4.1-113/19 від 06.05.2019 року, ідентифікаційний номер кузова автомобіля Lexus NX H300, на європейських номерах 6785 JMF піддавався змінам.
З висновку експерта №1.4-420/19 від 12.06.2019 року вбачається, що слід пальця руки, який був вилучений з внутрішньої поверхні кришки капота даного автомобіля, найбільшими розмірами по осях 33х20 мм, на відрізку липкої стрічки 6, залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Окрім цього, пред'явлена ОСОБА_7 підозра обґрунтовується й іншими наявними в матеріалах справи достатніми доказами, які були зібрані під час досудового розслідування.
Отже, оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів які об'єктивно зв'язують ОСОБА_7 з інкримінованим йому злочином, передбаченим ч.2 ст.28, ст.290 КК України та які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що останній міг вчинити правопорушення, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 стосовно невідповідності повідомлення про підозру критеріям «обгрунтованої підозри» є безпідставними, оскільки, на думку апеляційного суду, повідомлення про підозру ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ст.290 КК України.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності.
Також, виходячи зі змісту вимог ст.279 КПК України слідчий або прокурор, у випадку виникнення підстав, вправі повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену.
Таким чином, cлідчим суддею скаргу підозрюваного ОСОБА_7 розглянуто з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а також повно, всебічно та об'єктивно досліджено усі обставини справи, що в ухвалі належним чином мотивовано.
При цьому у п.23 рішення ЄСПЛ у справі “Проніна проти України” суд нагадує, що п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).
Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12019210000000121 від 04.03.2019 року - без змін.
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи