Номер провадження: 22-ц/813/1955/19
Номер справи місцевого суду: 522/1032/16-ц
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Гірняк Л. А.
02.09.2019 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:
Головуючого- Гірняк Л.А.
Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,
За участю секретаря - Ющак А.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2
-про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою,-
В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою.
В запереченнях на позовну заяву АТ «УкрСиббанк» просив відмовити в заявлених вимогах за відсутністю правових підстав передбачених п.4 ст.559 ЦК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду( а.с. 59).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.02.2017 року узвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції з посиланням на порушенням судом вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України ( а.с.97-98).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року позовну заяву вдруге залишено без розгляду ( а.с.117-118).
Постановою апеляційного суду Одеської області від 15.03.2018 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року скасовано, справу направлено до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду ( а.с.176-178).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року ( втретє) позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою - залишено без розгляду( а.с.206-207).
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду , а справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Відповідно до частини 5 ст.268 ЦПК України , датою ухвалення рішення,ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
У зв'язку з цим, на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
З цих підстав, датою складання цього судового рішення є 02.09.2019 року
АРГУМЕНТИ(ДОВОДИ)СТОРІН:
Зокрема заявник посилаються на те, що він не був належним чином сповіщений про час та місце судового розгляду, оскільки судові повістки судом першої інстанції направлені не за адресою, котру він зазначав у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1.Однак судові повістки судом направлені в АДРЕСА_2 та на АДРЕСА_3 , котрі повернуті « за закінченням терміну зберігання».
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:
Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.
Втретє залишаючи вимоги позивача без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , не повідомив про причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. При цьому посилається на конвенційні принципи зазначені у рішенні у справі «Калашников проти Росії» та на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
Такий висновок не відповідає вимогам ст. ст. 128 ч.3; 257 ч.1 п.3 ЦПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві позивач зазначає адресу для листування- АДРЕСА_1, а адресу реєстрації - АДРЕСА_4 .( а.с.1)
Суд першої інстанції судові повістки позивачу направляв неодноразово в АДРЕСА_2 та на АДРЕСА_3 , котрі повернуті « за закінченням терміну зберігання»( 184-185;192,196;201.203).
Відповідно до частини 6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Крім того, позивачем в позовній заяві зазначено, що позивач ОСОБА_1 , бере участь у судовому засіданні через представника ОСОБА_3 , щодо якого вказана інформація для зв'язку. Проте жодного разу суд першої інстанції не направив судові повістки представнику позивача.
Засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства.
Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав» Принцип рівності перед судом є основою сучасної концепції справедливого правосуддя.
Для кожної людини у правовій державі насамперед важливо мати доступ до правосуддя і можливість вільно, швидко, безперешкодно реалізувати право на судовий захист незалежно від належності до певної соціальної групи або інших персональних характеристик особи.
Порушивши норми процесуального законодавства щодо належного повідомлення позивача про судовий розгляд його справи, суд першої інстанції безпідставно застосував конвенційні принципи зазначені у рішенні у справі «Калашников проти Росії» та на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .
Відповідно до частини 1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є , в тому числі,порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Порушення районним судом вимог ст.128 ч.6 та 257 ч.3 ЦПК України дає підстави апеляційному суду прийти до висновку, що так як позивач не був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання за адресою, зазначеною ним в позовній заяві, а тому районний суд помилково залишив позовні вимоги його - без розгляду.
Керуючись ст. 367,368,374, 379,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнии.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року скасувати,справу направити для продовження розгляду до Приморського районного суду міста Одеси.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий суддя - Л.А. Гірняк
Судді С.М.Сегеда
-
Т.В.Цюра