Дата документу 02.09.2019 Справа № 311/686/19
Єдиний унікальний № 311/686/19
Провадження №22-ц/807/2954/19
Головуючий в 1-й інстанції - Пушкарьова С.П.
02 вересня 2019 р. м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи - Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, Василівська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -
Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи - Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, Василівська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, перший заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області, подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
В клопотанні про поновлення строку зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки органи прокуратури не брали участь при розгляді справи в суді першої інстанції. Про існування Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2019 року скаржнику стало відомо під час моніторингу Єдиного реєстру судових рішень.
Згідно матеріалів справи копію рішення суду отримано 19.07.2019 (а.с. 52), апеляційну скаргу подано 16.08.2019 року.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що тільки обізнаність зі змістом судового рішення чи ухвали, матеріалами справи дає стороні реальну можливість оскаржити судове рішення та викласти доводи апеляційної скарги у відповідності з вимогами закону.
З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження.
Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 365 ЦПК України.
Згідно п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону тощо.
Всього у вказаній справі прийняло участь п'ять учасників справи. Апеляційну скаргу та додані письмові матеріали до неї подано у чотирьох примірниках замість п'яти.
Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що судовий збір в розмірі 1152 грн. 60 коп. Прокуратурою Запорізької області сплачено. Однак у додатках до апеляційної скарги відсутній відповідний доказ.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
Відповідно до ч. 1ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.
Згідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву до суду подано фізичними особами 20 лютого 2019 року, зазначивши ціну позову в розмірі 39527 грн. 28 коп. (а.с. 1). Судовий збір сплачено в розмірі 768 грн. 40 коп., що підтверджується відповідною квитанцію про сплату (а.с. 51).
Згідно ставок судового збору, які були встановлені на 01 січня 2019 року, при подачі фізичною особою позовної заяви майнового характеру, позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768 грн. 40 коп.
Отже за подачу даної апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1152 грн. 60 коп. (768,40 * 1%*150 / 100).
Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: УК у м. Запоріжжі/Вознесенівс./22030101; Код ЕДРПОУ отримувача: 38025409; Номер рахунку отримувача: 34313206080011.
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду в оригіналі.
Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо скаржник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків скарги.
Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,
Клопотання першого заступника прокурора Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі: Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Василівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2019 року задовольнити.
Поновити першому заступнику прокурора Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі: Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області, процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Василівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2019 року.
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі: Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області, на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2019 року залишити без руху.
Надати скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для надання до Запорізького апеляційного суду копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів, а також оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1152 грн. 60 коп.
Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Г.С. Подліянова