Справа № 127/26629/17
Провадження № 22-з/801/101/19
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Шемета Т. М.
02 вересня 2019 рокуСправа № 127/26629/17м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Шемета Т. М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вдовцової Лідії Костянтинівни про відвід колегії суддів: головуюча - Марчук В. С., судді - Матківська М. В., Сопруну В. В., визначеної для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2019 року, ухваленого у справі № 127/26629/17 (провадження № 22-ц/801/1765/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог - Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та земельною ділянкою біля нього,-
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа 127/26629/17 (провадження № 22-ц/801/1765/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог - Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та земельною ділянкою біля нього, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2019 року, ухвалене у цій справі.
Склад колегії суддів у цій справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Марчук В. С., судді: Матківська М. В., Сопрун В. В.
В судовому засіданні 30 серпня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вдовцова Лідія Костянтинівна заявила відвід колегії суддів: головуючій - Марчук В. С., суддям: Матківській М. В. та Сопруну В. В., який мотивований тим, що апеляційним судом відхилено заявлені позивачем та її представником клопотання про надання додаткових доказів у цій справі. Пославшись на такі обставини, з метою усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості вказаної колегії суддів при розгляді цієї справи, просила задовольнити заявлений відвід.
Ухвалою від 30 серпня 2019 року суд апеляційної інстанції у визначеному складі колегії суддів дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача адвокатом Вдовцовою Л. К. відводу, тому провадження у справі зупинив до вирішення заяви про відвід колегії суддів.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30 серпня 2019 року, для розгляду заявлено відводу у цій справі, автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Шемету Т. М.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).
Із змісту заяви про відвід суддів убачається, що сумнів у позивача та його представника щодо об'єктивності та неупередженості суддів Марчук В, С., Матківської М. В. та Сопруна В. В., є те, що за їх участю прийнято процесуальне рішення щодо заявленого представником позивача клопотання про долучення до матеріалів справи документів які спростовують обставини викладені в апеляційній скарзі та які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Положеннями ст. 36 ЦПК України, окрім інших підстав для відводу судді, передбачені інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, вважаю, що у їх задоволенні слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
З огляду на наведене, вважаю, що адвокат Вдовцова Л. К. та її довіритель ОСОБА_1 , яка підтримала заявлене її представником клопотання, не навели та відповідно не довели існування обґрунтованих та об'єктивних обставин, які б давали підстави для висновку про можливість допущення колегією суддів - Марчук В. С., Матківська М. В., Сопрун В. В., упередженості та необ'єктивності при розгляді цієї справи, а незгода з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу, тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Вдовцової Лідії Костянтинівни про відвід колегії суддів Марчук В. С., Матківської М. В., Сопруна В. В. визначеної для розгляду вказаної цивільної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду підпис Т. М. Шемета
Згідно з оригіналом
суддя Вінницького
апеляційного суду Т. М. Шемета