Справа № 740/4020/19
Провадження № 2/740/1270/19
про залишення позовної заяви без руху
30 серпня 2019 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу №1 «Барвінок» та директора дошкільного навчального закладу №1 «Барвінок» Калитки Наталії Володимирівни про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
Позивачем заявлені вимоги про поновлення строку звернення до суду, визнати незаконним та скасувати наказ дошкільного навчального закладу №1 «Барвінок» №25 від 27 квітня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на роботі на посаді старшої медичної сестри, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27 квітня 2018 року по день виконання рішення про поновлення на роботі, стягнення витрат на правничу допомогу.
Відповідно до висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року по справі № 910/4518/16, провадження № 12-301гс18, які враховуються судом в порядку ч.4 ст.263 ЦПК України, за змістом приписів ст.ст.94,116,117 Кодексу законів про працю України та ст.ст.1,2 Закону України «Про оплату праці» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати. Пільга щодо сплати судового збору, передбачена п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі -у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.
Позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір за вимогу про стягнення середнього заробітку.
Частиною 4 ст.177 ЦПК України, яка регламентує документи, що додаються до позовної заяви, визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Ставка судового збору за подання до суду заяви майнового характеру на час подачі позову до суду визначена у розмірі 768 грн. 40 коп.
Також, позивачем не зазначені відповідні відомості з посиланням на відповідні докази щодо залучення співвідповідачем по справі директора дошкільного навчального закладу №1 «Барвінок» Калитки Н.В., з урахуванням рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 травня 2019 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 22 липня 2019 року.
Із врахуванням викладеного позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.185 ЦПК України, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст.175,185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу №1 «Барвінок» та директора дошкільного навчального закладу №1 «Барвінок» Калитки Наталії Володимирівни про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Роз'яснити, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Олійник .