Справа № 729/1051/19
1-кс/729/288/19 р.
30 серпня 2019 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» на постанову слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018270080000585 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України від 30.11.2018 року,
Голова правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018270080000585 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України від 30.11.2018 року, в якій просить скасувати вищевказану постанову.
Дослідивши скаргу, приходжу до такого висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст.60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Таким чином, із заявою про вчинене кримінальне правопорушення може звертатися як юридична особа, так і фізична особа.
З матеріалів скарги видно, що із заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернувся ОСОБА_3 як фізична особа про пошкодження багажника автомобіля. Про те, що ОСОБА_3 звертався як представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», а також те, що пошкоджений автомобіль акціонерного товариства та викрадено речі, які належать вищевказаному товариству матеріали скарги не містять. Отже, АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» не являється ні заявником в розумінні ст. 60 КПК України, ні потерпілим, якому належить право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду із даною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 303, 304 КПК України , слідчий суддя,
Скаргу голови правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» на постанову слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018270080000585 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України від 30.11.2018 року, - повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1