Єдиний унікальний номер 728/1660/19
Номер провадження 4-с/728/4/19
30 серпня 2019 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Пархоменка П.І.
за участі :
секретаря судового зсідання - Горбач Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Стягувач: Русакевич Валерія Валеріївна
Суб'єкт оскарження (державний виконавець): головний державний виконавець Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кеда Вікторія Ігорівна
Боржник: Блажко ОСОБА_2
Заінтересована особа: Бахмацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області
учасники справи - не з'явилися
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:
І. Зміст скарги і позиція учасників справи.
1. ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кеди В.І.
2. Скарга мотивована тим, що на виконанні в Бахмацькому РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області перебуває виконавчий лист № 2-1004/2007, виданий Бахмацьким районним судом Чернігівської області 8 жовтня 2007 року про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
21 серпня 2018 року вона звернулась до Бахмацького РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області з письмовою заявою про накладення арешту на рахунки боржника в установах банків. Однак головний державний виконавець Бахмацького РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Кеда В.І. проявила бездіяльність, оскільки протягом року (з серпня 2018 року по серпень 2019 року) не наклала арешт на кошти боржника.
1 лютого 2019 року державним виконавцем до Бахмацького районного суду Чернігівської області був направлений протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), який постановою суду від 6 лютого 2019 року було повернуто на доопрацювання, так як протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП. Недоліки у протоколі державним виконавцем не усунуті і повторно він до суду не направлявся.
Також ухвалою Бахмацького районного суду від 6 березня 2019 року було залишено без руху подання головного державного виконавця Бахмацького РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Кеди В.І. про примусовий привід боржника у зв'язку з невідповідністю вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). Ігноруючи вказану ухвалу суду, ОСОБА_5 у встановлений судом строк недоліки не усунула, в зв'язку із чим ухвалою від 20 березня 2019 року подання визнано неподаним та повернуто заявнику. Повторно подання про примусовий привід боржника державним виконавцем до суду не направлялось.
Крім того, незважаючи на те, що розмір заборгованості зі сплати аліментів у ОСОБА_3 значно перевищує суму відповідних платежів за 12 місяців, державним виконавцем проігноровано норми абзацу другого частини четвертої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» та не нараховано виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів.
Заявник вважає, що всупереч вимогам чинного законодавства головним державним виконавцем Бахмацького РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Кедою В.І. проявлено грубу бездіяльність щодо невжиття заходів повного та своєчасного виконання судового рішення щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь.
Про порушення своїх прав вона дізналася з листа головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 11 липня 2019 року, який отримала 2 серпня 2019 року.
3. У зв'язку із чим, особа, яка звернулась із скаргою просить:
3.1. визнати бездіяльність головного державного виконавця Бахмацького РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Кеди В.І., яка полягає у невчасному вжитті заходів примусового виконання виконавчого листа Бахмацького районного суду № 2-1004/2007 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3.2. Зобов'язати головного державного виконавця Бахмацького РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Кеду В.І. накласти арешт на кошти боржника в установах банків: ПАТ КБ «Приват Банк» та АТ «Райффайзен Банк Аваль», підготувати та направити протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за частиною першою статті 183-1 КУпАП, нарахувати виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів, перевірити майновий стан ОСОБА_3
4. Державним виконавцем надіслано заперечення на скаргу (а.с.), зміст якого зводиться до того, що державним виконавцем вчиняються дії по виконанню рішення суду, зроблено відповідні запити, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.
5. Боржник просив відмовити в задоволенні скарги.
ІІ. Процедура.
6. У судове засідання учасники справи не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, що не перешкоджає розгляду скарги відповідно до частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)
7. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
8. Заявою стягувача від 21 серпня 2018 року (а.с.35) підтверджується її звернення до державного виконавця про надання розрахунку заборгованості по аліментам, перевірку майнового стану боржника та накладення арешту на його майно.
9. Скаргою стягувача від 17 грудня 2018 року (а.с.34) підтверджується її звернення до Міністра юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного виконавця Бахмацького РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Кеди В.І. та в.о. начальника Бахмацького РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Деми К.Ю. та зобов'язання ОСОБА_5 вчинити дії щодо виконання судового рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_3
10. Листами Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області № Р-724/22 від 26 жовтня 2018 року та № Р-380 від 11 липня 2019 року (а.с.36, 37-38) заявнику повідомляється про результати розгляду її скарг на дії головного державного виконавця Бахмацького РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Кеди В.І. та про вжиті державним виконавцем заходи на виконання судового рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_3
11. Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 6 лютого 2019 року (а.с.42) матеріали відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 183-1 КУпАП повернуто на доопрацювання до Бахмацького РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області в зв'язку з невідповідністю протоколу вимогам статті 256 КУпАП.
12. Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 6 березня 2019 року (а.с.39-40) залишено без руху подання головного державного виконавця Бахмацького РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Кеди В.І. про примусовий привід боржника ОСОБА_3 та запропоновано в строк протягом п'яти днів з дня вручення ухвали привести подання у відповідність з вимогами статей 175, 177 ЦПК шляхом усунення недоліків та подання уточненого подання.
Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 березня 2019 року (а.с.41) подання головного державного виконавця Бахмацького РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області про примусовий привід боржника визнано неподаним та повернуто заявнику.
13. Постановою від 1 листопада 2007 року (а.с.51) підтверджується відкриття виконавчого провадження.
14. Проведення розрахунку заборгованості підтверджується відповідними розрахунками (а.с.52-59).
15. Накладення арешту на майно боржника підтверджується постановами від 12 вересня 2018 року та від 18 лютого 2019 року (а.с.47,74).
16. Встановлення обмежень для боржника підтверджується постановами від 24 жовтня 2018 року, від 9 липня 2018 року, (а.с.62, 65-68).
17. З метою з'ясування майнового стану боржника державним виконавцем було здійснено відповідні запити та отримано відповіді на них (а.с.60-61, 70-73).
18. Також державним виконавцем здійснено виклик боржника (а.с.69).
ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд.
19. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
20. Статтею 18 ЦПК передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання зобов'язана вжити всіх необхідних заходів для його виконання.
21. Поряд з цим частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
22. Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року (далі Закон України № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень і здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
23. А відповідно до частини першої статті 18 зазначеного Закону України № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
24. Крім того згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Заходи примусового виконання рішень передбачені статтею 10 вказаного закону.
25. Так Судом встановлено, що при виконанні рішення суду державним виконавцем було здійснено запити з метою виявлення майна боржника, вжито заходи по накладенню арешту на його майно, проведено виклик останнього для складання протоколу про адміністративне правопорушення, вчинено інші дії по виконанню рішення суду (див. пункти 14-18).
26. Наведені обставини свідчать про те, що державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і вживав необхідних заходів по виконанню рішення суду.
27. Окрім іншого, враховуючи зміст вимог заявника і обрані нею способи захисту, Суд звертає увагу на те, що у Суду відсутні повноваження зобов'язувати державного виконавця вчиняти ті дії, які згідно із Законом можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, на що звернув увагу і Верховний Суд у своїх постановах від 22 травня 2019 року по справі № 186/1799/15-ц та від 1 серпня 2019 року по справі № 186/1791/16-ц.
28. Виходячи з викладеного в задоволенні скарги необхідно відмовити повністю.
З цих підстав,
керуючись статтями 2, 4, 13, 18, 260, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
1. В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття нової ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.
До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Копію судового рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області П.І. Пархоменко