Справа № 686/15738/19
Провадження № 2/686/3971/19
2 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Карплюка О.І.
при секретарі Сікорі Ю.В.
розглянувши в місті Хмельницькому в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, та зобов'язання примусово зняти з реєстраційного обліку за місцем проживання,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 , та зобов'язання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради примусово зняти їх з реєстраційного обліку за вказаним місцем проживання, посилаючись на те, що вона є власником вказаного житла, а відповідачі за вказаною адресою не проживають понад десять років.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . За вказаною адресою зареєстровані і відповідачі, які там не проживають понад рік.
Відповідно до вимог ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Крім того, в ідповідно до вимог ст. 51 ч. 1 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Вимога ОСОБА_1 про зобов'язання примусово зняти відповідачів з реєстраційного обліку стосується управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради. Однак, з клопотанням про залучення його до участі в справі як співвідповідача ні позивач, ні його представник до суду не звертались.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що в решті позовних вимог необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 51, 263-265, 279 ЦПК України, ст. 405 ч. 2 ЦК України, суд
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі по 192 грн. 10 коп. з кожного.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
02.09.2019