печерський районний суд міста києва
Справа № 757/46485/19-к
31 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання №757/46485/19-к,-
31.08.2019, у ході судового засідання з розгляду клопотання начальника спеціального відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 заявлено відвід.
Вказаний відвід мотивовано тим, що у ході судового засідання адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про необхідність встановлення особі підозрюваного часу на підготовку, однак вказане клопотання залишено без задоволення, у зв'язку з чим адвокат вбачає упередженість слідчого судді ОСОБА_6 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні з розгляду заяви про відвід адвокат та підозрюваний вимоги заяви підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор у судовому засідання проти задоволення заяви про відвід заперечував, у зв'язку з його необґрунтованістю. Просив відмовити у задоволенні.
Слідчий суддя ОСОБА_6 будучи повідомленим про розгляд заяви, в судове засідання не з'явився.
Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов'язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Враховуючи вказані норми КПК України, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з'явилися.
Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.
В провадженні слідчого судді ОСОБА_6 на розгляді перебуває клопотання начальника спеціального відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4
31.08.2019 року, у ході судового засідання з розгляду вказаного клопотання, слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 заявлено відвід.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, не згода з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями не є підствною для відводу, а відтак стороною захисту не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.
За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_6
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання №757/46485/19-к - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1