Справа № 755/12868/19
"16" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі судді Яровенко Н.О., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Державний реєстратор П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Коберська Олена Юріївна про визнання протиправним та скасування рішення та витребування майна,
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.08.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Державний реєстратор П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Коберська Олена Юріївна про визнання протиправним та скасування рішення та витребування майна, яку призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні.
Разом із позовною заявою представник позивачів подала заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Свою заяву представник позивачів мотивує тим, що перехід права власності на належну їм квартиру, що є предметом позову, відбувся незаконно, без відповідних правових на те підстав, що призвело до порушення прав позивачів та підлягає захисту у судовому порядку. ОСОБА_6 на даний момент протиправно є власником зазначеної квартири та має право володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним об'єктом нерухомого майна. На думку сторони позивачів, захист їх прав, свобод та інтересів може бути неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.
Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає правилам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
За наслідками розгляду відповідних матеріалів суд прийшов таких висновків.
Заява про забезпечення позову відповідає вимогам, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення заявнику відсутні.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Тобто, однією із причин, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.
При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.
Постановою ПВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п. 4 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
За приписами ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Оцінивши наведені обставини, підтверджені доказами представника позивача, вид забезпечення позову обраний вірно та є співмірним з позовними вимогами, при цьому не порушують справедливе співвідношення негативних наслідків від вжиття заходу забезпечення з наслідками при задоволенню позову або у його відмові.
Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вважає, що права відповідачів та третьої особи порушені, в зв'язку з застосування заходів забезпечення позову, не будуть.
На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 151-152, 208, 210 ЦПК України, суд
Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Дані позивачів:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .
Дані відповідачів:
ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Н. О. Яровенко