6/754/986/19
Справа № 755/4201/14-ц
Іменем України
20 серпня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді - Галась І.А.
при секретарі Дмитрієвій А.А.
у відсутності сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Вимоги заяви обґрунтовує тим, що у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 52810698, відкрите на підставі виконавчого листа № 755/4201/14-ц, що видав Деснянський районний суд міста Києва, про стягнення з Боржників, якими є - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 39.1/АЄ-080.07.2.
25.05.2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» - Федорової Світлани Вадимівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 39.1/АЄ-080.07.2.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва вирішила Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» - Федорової Світлани Вадимівни - задовольнити частково. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення наступного змісту: Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити. Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (код ЄДРПОУ 14349442, к/р НОМЕР_1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321712) заборгованість за кредитним договором №39.1/АС-080.07.2 від 24 вересня 2007 року в сумі 6908,74 доларів США та 41969,37 гривень та судові витрати в розмірі 1314,48 гривень.
22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _39.1/АЄ- 080.07.2
Посилаючись на викладені обставини справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», просить суд: замінити вибулого Стягувана Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні № 52810698, що відкрите на підставі виконавчого листа № 755/4201/14-ц, який видав Деснянський районний суд міста Києва.
В судове засідання представник заявника не з'явився, однак у заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Інші сторони у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.03.2015 року позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного банку "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором № 39.1/АЄ-080.07.2 від 24 вересня 2007 року в розмірі 204324 гривні 76 копійок. Позов Публічного акціонерного банку "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного банку "Родовід Банк" судовий збір в розмірі 1314 гривень 48 копійок.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 25.05.2015 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» - Федорової Світлани Вадимівни - задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.03.2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення наступного змісту: Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442, к/р НОМЕР_1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321712) заборгованість за кредитним договором №39.1/АС-080.07.2 від 24.09.2007 року в сумі 6908,74 доларів США та 41969,37 гривень та судові витрати в розмірі 1314,18 грн.
Згідно даних АСВП, у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження №52810698, відкрите 04.11.2016 року, на підставі виконавчого листа № 755/4201/14-ц, виданого Деснянським районним судом м. Києва.
22.05.2019 року ПАТ «Родовід Банк», надалі за текстом - Банк/Первісний Кредитор, з однієї сторони, та ТОВ «»Вердикт Капітал», надалі за текстом - Новий кредитор, з другої сторони,надалі за текстом разом іменуються Сторони, а кожен окремо також - Сторона, керуючись статтями 6, 512, 627 Цивільного кодексу України та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № UА-ЕА-2019-04-05-000016-b від 26.04.2019 року, уклали Договір №14 про відступлення прав вимоги.
Згідно п.1 Договору №14 про відступлення прав вимоги - За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у Порядку, визначених цим Договором.
Згідно Додатку №1 до Договору №14 про відступлення прав вимоги від 22.05.2019 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _39.1/АЄ- 080.07.2
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судових рішень.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).
Відповідно до частин 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Підставою для правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу. Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (ст.1296,1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (ст.104,106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (ст.512,513,520,521 ЦК України).
Враховуючи, що первісний кредитор вибув з підстав відступлення вимоги, а до нового кредитора перейшли усі його права, суд пройшов до висновку, про необхідність такої заміни ПАТ «Родовід Банк його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».
На підставі викладеного керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити сторону у виконавчому провадженні №52810698, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з примусового виконання виконавчого листа №755/4201/14-ц, виданого Деснянським районним судом м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: