ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/14670/19
провадження № 2/753/7010/19
"02" серпня 2019 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,
У липні 2019 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Регіональний сервісний цент Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки «PORSCE CAYENNE», номер кузова НОМЕР_1 від 18.01.2017 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.01.2017. На обґрунтування позовної зави зазначив, що 27.12.2016 він придбав вказаний автомобіль, в подальшому йому стало відомо, що належний йому транспортний засіб на підставі договору купівлі -продажу укладеному між ним та ОСОБА_2 вибув з його володіння. Даний договір позивач не підписував. На теперішній час власником автомобіля є ОСОБА_3 Просив суд визнати недійсним договір купівлі продажу від 18.01.2017 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Одночасно з поданням позовної заяви позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «PORSCE CAYENNE», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 . На обґрунтування заяви послався на те, що ОСОБА_3 може вчинити дії щодо відчуження зазначеного автомобіля на користь третіх осіб, отже не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Зустрічне забезпечення просив не застосовувати.
Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини.
Предметом даного позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу марки «PORSCE CAYENNE», номер кузова НОМЕР_1 укладеного 18.01.2017 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , який як зазначає позивач він не підписував.
Станом на 06.04.2019 власником автомобіля марки «PORSCE CAYENNE», номер кузова НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .
Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.
Зважаючи на встановлені обставини суд дійшов висновку, що між заявленими позовними вимогами та способом забезпечення позову, про який просить позивач, відсутній прямий зв'язок, а відтак незастосування заявленого позивачем заходу забезпечення позову не створює реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 150-153, 157 ЦПК України, суд -
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.
У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: М.О. Заставенко