Справа № 752/17292/19
Провадження № 2-з/752/238/19
Іменем України
23.08.2019 року розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та поділ спільного сумісного майна,-
Встановив
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та поділ спільного сумісного майна.
Одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площеню 62,30 кв.м. та жилою площею 26,70 кв.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.
Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв'язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.
Позивачем належним чином не обґрунтована заява про забезпечення позову в частині того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання у разі не забезпечення позову саме у запропонований спосіб.
Крім того, як вбачається з договору іпотеки квартири збудованої за рахунок коштів пільгового довготермінового кредиту, посвідченого 24.06.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., квартира, на яку просить заявник накласти арешт, перебуває в іпотеці і містить заборону відчуження предмету іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 до припинення чи розірвання договору іпотеки, а тому суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом повторного накладення арешту на майно.
За таких обставин, заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя -
Ухвалив:
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та поділ спільного сумісного майна - відмовити.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя