Справа № 953/16981/19
н/п 1-кс/953/10685/19
"02" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженню №1201822000001059 від 24.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: Чи є рух пішохода ОСОБА_4 в попутному автомобілю «Хюндай Санта Фе» р.н. НОМЕР_1 напрямку перешкодою або небезпекою, якщо пішохід рухається в попутному напрямку на відстані 4,5 м від правого краю проїзної частини, а автомобіль «Хюндай Санта Фе» на відстані 1,0 м від правого краю проїзної частини (бічний інтервал між лівою частиною автомобіля і пішоходом, що рухається в попутному напрямку, становить 1,5м? Чи було рух пішохода ОСОБА_4 в попутному напрямку на відстані 4,5 м від правого краю проїзної частини перешкодою або небезпекою для водія автомобіля «Хюндай Санта Фе» ОСОБА_5 до маневру автомобіля вправо (автомобіль рухався на відстані 1,7м від правого краю проїзної частини)? Чи перебував пішохід ОСОБА_4 в межах небезпечної зони руху автомобіля «Хюндай Санта Фе» р.н. НОМЕР_1 після його маневру вправо (пішохід рухається в попутному напрямку на відстані 4,5 м від правого краю проїзної частини, а автомобіль на відстані 1,0 м від правого краю проїзної частини)? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні. При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів крим. провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково слідчим.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 23.09.2018 близько 22.00 на 491км+800м автодороги «Київ-Харків-Довжанський» на території Київського району м.Харкова стався наїзд автомобіля «Хюндай Санта Фе» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 на чоловіка-пішохода, особу якого не встановлено, з послідуючим наїздом на пішохода автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля «Міцубісі Кольт» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП невстановлений пішохід загинув на місці пригоди.
В подальшому труп загиблого пішохода був впізнаний сином загиблого ОСОБА_8 як ОСОБА_9 , 1970р.н.
Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено слідчим СУ ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2018 за №12018220000001059 за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме якими нормами Правил дорожнього руху України повинні були керуватися водії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та пішохід ОСОБА_9 , чи є в діях водіїв ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_9 порушення вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв'язку з ДТП, чи мали водії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 , що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
В ході досудового розслідування встановлено, що:
Подія мала місце у темний час доби, на неосвітленій, сухій, асфальтобетонній ділянці проїзної частини шириною 12,25м, горизонтального профілю, де посередині проїзної частини нанесена переривчаста осьова лінія шириною 0,15м, для розділення зустрічних потоків транспорту. Місце наїзду знаходиться в невстановленому для переходу місці.
Автомобілі «Хюндай Санта Фе», «Деу Ланос» та «Міцубісі Кольт» знаходились в технічно справному стані, вантажу в них не було.
В автомобілі «Хюндай Санта Фе» знаходився один пасажир, в автомобілі «Деу Ланос» знаходилось два пасажира, в автомобілі «Міцубісі Кольт» пасажирів не було.
При огляді автомобіля «Хюндай Санта Фе» зафіксоване пошкодження кріплення лівого бічного дзеркала заднього виду і розбиття стекла дзеркала. На автомобілі «Деу Ланос» зафіксовані пошкодження кріплення правого бічного дзеркала заднього виду, розбиття стекла дзеркала та вм'ятина на боковій частині правого переднього крила. На автомобілі «Міцубісі Кольт» зафіксовані пошкодження переднього номерного знаку, переднього бамперу, радіатору, коробу під двигуном.
З показань водія ОСОБА_5 встановлено, що він керував технічно справним автомобілем «Хюндай Санта Фе» та рухався по автодорозі «Київ-Харків» зі сторони району Олексіївки в напрямку району Пятихатки м.Харкова. Він рухався по своїй смузі руху, в лівому ряді, на відстані 1,7м від правих коліс автомобіля до правої межи проїзної частини, зі швидкістю 60кмгод, з включеним ближнім світлом фар. Під час руху він побачив пішохода, який рухався в попутному напрямку, паралельно відносно меж дороги, на відстані 4,5м від правої межи проїзної частини. При цьому пішохід хитався із сторони в сторону, тобто було видно, що він п'яний, посигналив пішоходу звуковим сигналом, щоб він йшов з дороги, але пішохід не обертаючись до його автомобіля, продовжував йти по дорозі. Він, ОСОБА_10 , подивився назад в дзеркало заднього виду, побачив автомобіль Деу Ланос, який рухався за ним з включеним ближнім світлом фар, на відстані 1,7м від правих коліс до правої межи проїзної частини. При цьому швидкість руху автомобіля Деу Ланос була 80кмгод і він наздоганяв його автомобіль. Він прийняв рішення об'їхати пішохода справа. Для цього він став пригальмовувати і одночасно маневрувати вправо. Коли його автомобіль порівнявся з пішоходом і знизив швидкість до 15кмгод, то він відчув «хлопок» зліва, світло, яке виходило від фар автомобіля, який рухався позаду, пропав, після чого він побачив пішохода, який падав на ліву бокову частину його автомобіля. Пішохід тілом контактував з лівим бічним дзеркалом заднього виду, зломив його. Після чого він більш не слідкував за пішоходом, проїхав ще близько 8,0м і зупинився. В момент контакту його автомобіля з пішоходом, пішохід знаходився на відстані 3,1м від правої межи проїзної частини, а праві колеса автомобіля на відстані 1,0м від цієї межи. З моменту початку гальмування та маневру вправо до моменту контакту з пішоходом його автомобіль проїхав відстань 36м за 4,0сек. Пішохід рухався в темпі, при якому контрольну ділянку дороги довжиною 5,0м проходе за 6,8сек. Він впевнений, що пішохода на його автомобіль відбросило після контакту з автомобілем Деу Ланос. Моменту контакту автомобіля Деу Ланос з пішоходом він не бачив і не може вказати це місце контакту.
З показань водія ОСОБА_5 видимість сілуєту пішохода з місця водія автомобіля «Хюндай» складає 49,6м, видимість проїзної частини - 38,0м.
При посекундній роздвижці автомобілів «Хюндай», «Деу» та пішохода встановлено, що сілуєт пішохода з місця водія автомобіля «Деу» добре починає проглядатися з відстані 65,3м.
Момент небезпеки для водія ОСОБА_5 приймати з об'єктивної видимості пішохода, яка встановлена при проведенні слідчого експерименту.
Слідчий вважає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи є рух пішохода ОСОБА_4 в попутному автомобілю «Хюндай Санта Фе» р.н. НОМЕР_1 напрямку перешкодою або небезпекою, якщо пішохід рухається в попутному напрямку на відстані 4,5 м від правого краю проїзної частини, а автомобіль «Хюндай Санта Фе» на відстані 1,0 м від правого краю проїзної частини (бічний інтервал між лівою частиною автомобіля і пішоходом, що рухається в попутному напрямку, становить 1,5м?
- Чи було рух пішохода ОСОБА_4 в попутному напрямку на відстані 4,5 м від правого краю проїзної частини перешкодою або небезпекою для водія автомобіля «Хюндай Санта Фе» ОСОБА_5 до маневру автомобіля вправо (автомобіль рухався на відстані 1,7м від правого краю проїзної частини)?
- Чи перебував пішохід ОСОБА_4 в межах небезпечної зони руху автомобіля «Хюндай Санта Фе» р.н. НОМЕР_1 після його маневру вправо (пішохід рухається в попутному напрямку на відстані 4,5 м від правого краю проїзної частини, а автомобіль на відстані 1,0 м від правого краю проїзної частини)?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів крим. провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково слідчим.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУ НП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1