Справа № 815/6667/17
02 вересня 2019 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Затоківської селищної ради (вул. Приморська, 21, Затока, Білгород-Дністровський район, Одеська область,67772) про відвід судді Катаєвої Е.В. у справі за №815/6667/17 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в порядку ст.383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання дій протиправними та скасування розпоряджень про проведення службового розслідування та припинення повноважень виконуючого обов'язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №815/6667/17 за заявою ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України, в якій останній просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді т.в.о. заступника Затоківського селищного голови з інвестиційних питань, туризму та соціальної політики та звільнення з посади т.в.о. заступника Затоківського селищного голови з інвестиційних питань, туризму та соціальної політики та скасувати розпорядження Затоківського селищного голови №72-к «Про поновлення на роботі в.о. керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради Мазура І.В.»;
- зобов'язати відповідача внести зміни у штатний розпис та поновити посаду керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області;
-скасувати розпорядження №81-к від 07.09.2018 року Тимчасово виконуючого обов'язки Затоківського селищного голови про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України та зобов'язати відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.
-стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.
29 серпня 2019 року до суду надійшла заява Затоківської селищної ради про відвід судді Катаєвої Е.В. від розгляду справи № 815/6667/17 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Ухвалою від 30.09.2019р. зупинено провадження по справі, справу передано у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст. 40 КАС України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2019 р., розгляд заяви про відвід розподілено судді Самойлюк Г.П.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
На підставі ч. 8 ст. 40 КАС України заяву представника Затоківської селищної ради про відвід судді розглянуто в порядку письмового провадження.
Як встановлено судом, в обґрунтування заяви про відвід зазначено, що при встановлені строку для надання пояснень суд мав врахувати розумність цих строків та надати сторонам по справі час для підготовки своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів з наданням пояснень завчасно. Затоківська селищна рада, як відповідач по справі дізналась про ухвалу від 23.08.2019р. тільки 27.08.2019 року з Єдиного державного реєстру суду. При цьому, суд зазначив про подачу будь-яких пояснень безпосередньо до суду, тим самим суддя, на думку заявника, порушує основні засади (принципи) адміністративного судочинства, такі як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі: забезпечення права на апеляційний перегляд справи; розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Представник Затоківської селищної ради зазначає у заяві, що завідомо зменшуючи строки для подання доказів та обмежуючи права відповідача шляхом надання документів безпосередньо до суду, суддя Китаєва Е.В. фактично обмежила Затоківську селищну раду у наданні доказів на підтвердження обставин, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення та свідчать про правомірність оскаржуваного рішення, чим порушила засади змагальності сторін та засади свободи в паданні сторонами до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та з урахуванням ч. 2. ст. 77 КАС України поставила сторони у вкрай нерівне становите, що на думку Затоківської селищної ради унеможливило об'єктивний розгляд справи зі з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення. Наведені вище обставини викликають у Затоківської селищної ради Білгород- Дністровської міськради обґрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Одеського окружного адміністративного суду Катаєвої Елли Валеріївни під час розгляду справи № 815/6667/17.
Ознайомившись з заявою Затоківської селищної ради про відвід судді, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб'єктивному і об'єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб'єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об'єктивним тестом, тобто з'ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Позивач посилається на небезсторонність судді, не зазначаючи в якості підстав відводу жодної з підстав, визначених статтею 36 КАС України.
Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.
Стаття 6 ЄСПЛ відноситься до сфери цивільного судочинства. При цьому ключовими її положеннями є право кожного при визначенні його цивільних прав та обов'язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. Виходячи з наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄСПЛ, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб'єктивні та об'єктивні компоненти.
Так, у справі "П'єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.
У даному контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві, повинні апріорно викликати в учасників процесу.
Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді при розгляді цієї адміністративної справи.
При цьому, доводи заявника стосуються його незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді Катаєвої Елли Валеріївни по справі № 815/6667/17, в тому числі щодо встановлення малого строку для надання пояснень у разі наявності та щодо подачі пояснень безпосередньо до суду.
З приводу вказаного суд зазначає, що порядок розгляду заяв, поданих до суду у відповідності до ст.383 КАС України встановлений вказаною статтею.
Частиною 5 ст.383 КАС України встановлено, що така заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Таким чином, є дискрецією суду вирішення питання розгляду заяви в порядку письмового провадження або в судовому засіданні.
Суд вважає, що законодавець встановив наявність такої дискреції, а також 10дений строк на розгляд заяви, виходячи з того, що відбувається не розгляд справи по суті, а вирішення питання виконання рішення суду. Тобто сторони знають про обставини спірних правовідносин та прийняте по ним рішення суду, яке повинно бути виконано.
Частиною 1 ст.383КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. О наявності вказаної заяви Затоківська селищна рада також була обізнана, оскільки отримала повістку П'ятого апеляційного адміністративного суду щодо розгляду скарги ОСОБА_1 , та на її адресу направлена ухвала П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 року, якою ухвала суду першої інстанції від 22.05.2019 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 , що подана у встановленому ст.383 КАС України порядку.
Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, наведені позивачем в заяві обставини жодним чином не вказують на упередженість судді у даній справі. Більш того, здійснення, відповідно до закону, процесуальної діяльності суддею в ході розгляду будь-якої справи, не може бути підставою для відводу цього судді з передбачених ст.36 КАС України мотивів, оскільки не свідчить про наявність ознак необ'єктивності чи упередженості.
При цьому, суд акцентує увагу, що за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до положень ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви Затоківської селищної ради про відвід судді Катаєвої Е.В. у справі за №815/6667/17, в зв'язку з чим зазначена заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 90, 248 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви Затоківської селищної ради (вул. Приморська, 21, Затока, Білгород-Дністровський район, Одеська область,67772) про відвід судді Катаєвої Е.В. у справі за №815/6667/17 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в порядку ст.383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень про проведення службового розслідування та припинення повноважень виконуючого обов'язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.П. Самойлюк