Ухвала від 02.09.2019 по справі 320/4610/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2019 року м. Київ № 320/4610/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати Рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UА100030/2019/000024/2 від 19.02.2019;

- зобов'язати Київську міську митницю ДФС вчинити дії щодо визначення митної вартості товару щодо якого Київською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № ІЛА100030/2019/000024/2 від 19.02.2019 за методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), в порядку встановленому статтею 58 Митного кодексу України та згідно поданих декларантом документів.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Даний адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Згідно із частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із пунктом другим частини третьої статті шостої цього ж закону, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Отже, за подання даного адміністративного позову, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1536,80 (768,40 грн х 2), проте вказаних вимог чинного законодавства позивачем не виконано.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 1596,60,00 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.

Попередній документ
83955265
Наступний документ
83955267
Інформація про рішення:
№ рішення: 83955266
№ справи: 320/4610/19
Дата рішення: 02.09.2019
Дата публікації: 03.09.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення митної вартості товару
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (19.10.2020)
Дата надходження: 19.10.2020
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення
Розклад засідань:
15.01.2020 11:00 Київський окружний адміністративний суд
27.01.2020 17:00 Київський окружний адміністративний суд
04.02.2020 16:20 Київський окружний адміністративний суд
12.02.2020 15:00 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
27.02.2020 14:00 Київський окружний адміністративний суд
11.03.2020 16:00 Київський окружний адміністративний суд
21.04.2020 12:30 Запорізький апеляційний суд
27.01.2021 10:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЗЕМЛЯНА ГАЛИНА ВОЛОДИМИРІВНА
КРИЛОВА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
УРУПА І В
суддя-доповідач:
ЗЕМЛЯНА ГАЛИНА ВОЛОДИМИРІВНА
КРИЛОВА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
ЛИСЕНКО В І
УРУПА І В
відповідач:
ГО "Добробут"
позивач:
Ємцева Варвара Анатоліївна
відповідач (боржник):
Київська митниця Держмитслужби
Київська міська митниця ДФС
заявник апеляційної інстанції:
Київська митниця Держмитслужби
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Київська митниця Держмитслужби
позивач (заявник):
Романовський Максим Миколайович
представник позивача:
Прохода Юрій Вікторович
суддя-учасник колегії:
КУХАР СЕРГІЙ ВІКТОРОВИЧ
МЄЗЄНЦЕВ ЄВГЕН ІГОРОВИЧ
ПОЛЯКОВ ОЛЕКСАНДР ЗІНОВІЙОВИЧ
ФАЙДЮК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
третя особа:
Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області