про повернення позову
02 вересня 2019 року м. Київ № 320/4093/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області про визнання неправомірним та скасування припису,
до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 24.06.2019 № С-2406/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Ухвалою суду від 05.08.2019 позовну заяву залишено без руху, визначено спосіб та встановлено десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату 768, 40 грн. судового збору за вимогу немайнового характеру; доказів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача, а також доказів реєстрації у встановленому законом порядку за адресою, вказаною у позові (копія паспорту з відміткою про зареєстроване місце проживання); належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, із зазначенням вірного ідентифікаційного коду в ЄДРПОУ відповідача; адреси електронної пошти позивача; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; зазначенням повного (деталізованого) переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; належним чином засвідчених копій документів на підтвердження того, що позивач є замовником спірного об'єкта будівництва; акта від 24.06.2019 № 24062019/2; припису від 24.06.2019 № С-2406/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та доказів його отримання; доказів на підтвердження відсутності за позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; будівельного паспорта від 16.04.2019 № 123; повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва зблокованого багатоквартирного житлового будинку; проектної документації на виконання будівельних робіт; доказів, що підтверджують цільове призначення земельної ділянки, на якій здійснюється спірне будівництво; доказів того, що на момент проведення перевірки були виконані роботи з облаштування будівельного майданчика.
Копія ухвали суду направлялася позивачеві на адресу, вказану у позові, та отримана останнім 14.08.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихові кодові ідентифікатори 0113330638914 Київ-133/0820503190149 Ірпінь-5).
З урахуванням викладеного, визначені в ухвалі суду від 05.08.2019 недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем не пізніше 27.08.2019.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
Частиною п'ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Як вже зазначалось, останнім днем на усунення недоліків позовної заяви було 27.08.2019. З урахуванням викладених нормативів щодо строків пересилання поштових відправлень, а також вимог процесуального закону, останнім днем на вирішення питання щодо поданої позовної заяви є 02.09.2019.
Проте, станом на 02.09.2019 позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 05.08.2019 не виконав та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків, у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався.
Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05.08.2019 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З огляду на зазначене та керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області про визнання неправомірним та скасування припису, - повернути позивачеві разом із доданими до нього документами.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Панченко Н.Д.