про залишення позовної заяви без руху
02 вересня 2019 року м. Київ № 320/4612/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 22.03.2019 № 0007591402, від 22.03.2019 № 0007571402, від 22.03.2019 № 0007641402, від 22.03.2019 № 0007601402 та від 22.03.2019 № 0007781402.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
В силу вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною, встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України від 23.11.2018 № 2629-VIІІ «Про Державний бюджет України на 2019 рік» 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2019 року становить 1921 грн.
Таким чином, при зверненні до суду з цим адміністративним позовом, позивачеві слід було сплатити 19210, 00 грн. судового збору за вимоги майнового характеру, виходячи із загальної ціни позову, яка складає 1410589, 44 грн., за ставкою, вставленою підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».
Судом встановлено, що позивачем відповідно до платіжного доручення № 161 від 05.07.2019 сплачено 19210, 00 грн. судового збору.
В свою чергу, з інформаційної бази «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду встановлено, що вищевказане платіжне доручення № 161 від 05.07.2019 про сплату судового збору було доказом в межах судового провадження у справі № 320/3549/19. Судом встановлено, що ухвалою суду від 15.07.2019 у справі № 320/3549/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, позовну заяву повернуто позивачеві, при цьому питання про повернення сплаченого ним судового збору не вирішувалося.
Оскільки представлене суду в якості доказів сплати судового збору платіжне доручення № 161 від 05.07.2019 було доказом в межах адміністративної справи №320/3549/19, а також враховуючи той факт, що ухвалою суду від 15.07.2019 у справі №320/3549/19 позивачеві не було повернуто збір у розмірі 19210, 00 грн., суд не приймає вищевказане платіжне доручення в якості доказів сплати судового збору за подання цього позову.
Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.
Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем на протязі десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:
- оригіналу документа про сплату 19210, 00 грн. судового збору за вимоги майнового характеру.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без руху.
2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачеві необхідно усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений даною ухвалою.
3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Панченко Н.Д.