02 вересня 2019 року Справа 212/9431/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та притягнення до адміністративної відповідальності, -
04 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якій просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в особі начальника Покровського відділу обслуговування громадян м Кривого Рогу ОСОБА_2, яка виявилася в не підкорені конституційним принципам та не забезпеченні гарантій ст. ст. 3, 22, 34 Конституції України, та зобов'язати його протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовими актом для забезпечення належної правової процедури згідно заяви від 29.10.2018р вх. №С17103-18, чим встановити формування єдиної правозастосовної практики правового режиму розгляду заяв;
- притягнути до адміністративної ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в особі начальника Покровського відділу обслуговування громадян м Кривого Рогу ОСОБА_2 . згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, ст. 60 Конституції України за протиправну бездіяльність, за не забезпечення гарантій ст. ст. 3, 22, 34, 68 Конституції України;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в особі начальника Покровського відділу обслуговування громадян м Кривого Рогу ОСОБА_2 протягом 15-ти днів надати документи згідно заяви від 29.10.2018р. вх. №С17103-18;
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в особі начальника Покровського відділу обслуговування громадян м Кривого Рогу ОСОБА_2, яка виявилася у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви (запиту) від 29.10.2018р. вх. №С17103-18.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за предметною підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Не погоджуючись зі вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до суду першої інстанції із апеляційної скаргою.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року без змін.
18.04.2019 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року прийнято до свого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та притягнення до адміністративної відповідальності, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову відмовлено. Адміністративний позов залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: копії паспорта громадянина України як документу, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності; оригіналу адміністративного позову, у відповідності до кількості учасників справи, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: уточнення позовних вимоги відповідно до ст.5 КАС України, зазначення адреси електронної пошти позивача (або про її відсутність) у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України; зазначення відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав згідно вимог п. 7 та п. 11 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України; копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи (для відповідача) у відповідності до вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України; оригіналу документа про сплату судового збору у сумі 1409,60 грн., із заявлених позивачем немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок 34316206084014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року направлялась на адресу позивача, яка зазначена в адміністративному позові (50083, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 2-8), однак, до суду повернуто поштовий конверт від 06.06.2019 року із штрихкодовим ідентифікатором 49000 72349046 про направлення ухвали без руху позивачу із зазначенням підстав - за закінченням терміну зберігання.
У зв'язку із чим, ухвалою суду від 12.06.2019 року судом повторно направлено на адресу ОСОБА_1 копію ухвали суду від 23.04.2019 року. Однак, до суду повернуто поштовий конверт від 06.08.2019 року із штрихкодовим ідентифікатором 49000 7401438 6 про направлення копій ухвал суду від 23.04.2019 року та від 12.06.2019 року із зазначенням підстав - за закінченням терміну зберігання.
У період з 29.07.2019 року по 23.08.2019 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці, а в період з 27.08.2019 року по 30.08.2019 року перебував на лікарняному.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвали суду від 23.04.2019 року та від 12.06.2019 року відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Частиною першою статті 4 наведеного Закону встановлено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Пунктом 1 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.
Отже, аналізуючи наведене суд зазначає, що Єдиний державний реєстр судових рішень забезпечує відкритий безоплатний та цілодобовий доступ на офіційному веб-порталі судової влади України (http://reyestr.court.gov.ua) до внесених до такого реєстру судових рішень.
Відтак, учасникам справи забезпечено реалізацію права на отримання інформації, в тому числі в електронному вигляді, про стан розгляду поданих до суду документів, що залежить від їх волевиявлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.
При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Разом з тим, згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п'ять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали та втретє - повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі 212/9431/18 на 5 (п'ять) робочих днів з дня отримання ухвали.
Повторно-втретє направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та притягнення до адміністративної відповідальності.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Прудник