02 вересня 2019 року Справа №160/8300/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСПЕЦМАШ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0022511406 від 02.08.2019р., -
27.08.2019р. (згідно штемпеля поштового зв'язку) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСПЕЦМАШ" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0022511406 від 02.08.2019р.
Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.
Так, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Разом з тим, позивач у позові не погоджується із висновками зазначеними в акті перевірки та вказує на те, що заборгованість його контрагента-нерезидента за контрактом №04/05 від 04.05.2018р. виникла зовсім не 20.12.2018р., проте доказів на підтвердження вказаного у позові не зазначає в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Проте, позивачем до позову не додано всіх доказів, на які позивач посилається у позові, а саме: не надано доказів на підтвердження того, що заборгованість його контрагента-нерезидента за контрактом №04/05 від 04.05.2018р. виникла зовсім не 20.12.2018р. в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Окрім того, відповідно до ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову юридичною особою майнового хурактеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2019р. становить 1921 грн.
Однак, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем до адміністративного позову не додано документу про сплату судового збору у розмірі 1921 грн. (з урахуванням мінімального розміру ставки судового збору за подання даного позову) за подання даного адміністративного позову майнового характеру юридичною особою в порушення вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.
Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду, а саме:
- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та доказів на їх підтвердження, з урахуванням того, що позивач у позові не погоджується із висновками зазначеними в акті перевірки та вказує на те, що його контрагента-нерезидента за контрактом №04/05 від 04.05.2018р. виникла зовсім не 20.12.2018р. у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;
- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів на підтвердження того, що заборгованість його контрагента-нерезидента за контрактом №04/05 від 04.05.2018р. виникла зовсім не 20.12.2018р. у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;
- документу про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн. у відповідності до вимог ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.5 ст.160, ч.3, ч.4 ст. 161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСПЕЦМАШ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0022511406 від 02.08.2019р. - залишити без руху.
Позивачеві у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду, а саме:
- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та доказів на їх підтвердження, з урахуванням того, що позивач у позові не погоджується із висновками зазначеними в акті перевірки та вказує на те, що його контрагента-нерезидента за контрактом №04/05 від 04.05.2018р. виникла зовсім не 20.12.2018р. у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;
- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів на підтвердження того, що заборгованість його контрагента-нерезидента за контрактом №04/05 від 04.05.2018р. виникла зовсім не 20.12.2018р. у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;
- документу про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн. у відповідності до вимог ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №34316206084014 УК у Чечелівському районі м.Дніпра, код ЄДРПОУ 37989253, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва