про відвід
м.Вінниця
02 вересня 2019 р. Справа № 120/1434/19-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши заяву про відвід головуючому судді в адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до: Відділу містобудування та архітектури Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області (вул. Героїв Майдану, б. 4, м. Липовець, Вінницька обл., 22500)
за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області (вул. Миру, б. 44, смт. Турбів, Липовецький р-н., Вінницька обл., 22513)
про: визнання протиправним та скасування висновку та зобов'язання вчинити певні дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Відділу містобудування та архітектури Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області (далі - відповідач) за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області (далі - третя особа) про визнання протиправним та скасування висновку та зобов'язання вчинити певні дії.
19.08.2019 року за вх. № 42696 через канцелярію суду представником відповідача подано заяву про відвід головуючого судді Маслоід Олени Степанівни. Заява мотивована тим, що у відповідача виникли сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Маслоід О.С., виходячи з наступного. Так, 03.06.2019 року за вх. № 29231 представником відповідача надано до суду клопотання про визнання обов'язкової участі у справі представника третьої особи для з'ясування, якою документацією керувалась третя особа при відведенні земельних ділянок у власність або зміні цільового призначення, для ведення особистого селянського господарства, будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд у межах населеного пункту смт. Турбів при прийнятті даного рішення, а також з'ясувати питання про внесення змін до генерального плану смт. Турбів або виготовлення нового з урахуванням місця розташування даної земельної ділянки. Вказане клопотання ухвалою від 25.06.2019 року було задоволено та зобов'язано третю особу надати до суду належним чином засвідчені копії містобудівної документації та іншої документації, якою вона керується при відведенні земельних ділянок у власність або зміні цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд у межах населеного пункту.
24.07.2019 року у підготовче судове засідання третя особа надала суду документи, проте не ті, що витребував суд, а план існуючого використання території. Суддя Маслоід О.С. навіть не запропонувала відповідачеві розглянути надану третьою особою карту, а лише запитала у представника третьої особи, чи сама відповідно до цієї карти приймалось рішення від 15.06.2016 року «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення і передачі у власність земельних ділянок громадянам» та чи діяла вона на час видачі оскаржуваного рішення. Суддя Маслоід О.С. не з'ясувавши, чи саме ці документи витребував відповідач зробила запис із цієї карти (беручи її за основу) відповідно до того, що їй пояснила представник третьої особи.
Однак, представник відповідача, помітивши, що креслення містобудівної документації, які надала третя особа, є неналежними хотіла висловити свої міркування з цього приводу суду. Втім суддя Маслоід О.С. зазначила, що у підготовчому судовому засіданні суд жодних пояснень відповідача не з'ясовує, а всі пояснення вже будуть надаватись при розгляді справи по суті. При цьому, суддя Маслоід О.С. неодноразово наголошувала, щоб відповідач та третя особа вирішили особистий конфлікт між собою. Такі твердження судді Маслоід О.С. дають підстави вважати, що дана інформація була повідомлена суду представником позивача або безпосередньо позивачем, або іншими зацікавленими сторонами. Це, в свою чергу, свідчить про вже сформоване внутрішнє переконання судді щодо оцінки доказів та обставин в даній адміністративній справі, які тлумачаться на користь позивача.
Такі дії суду, на думку відповідача, порушили його процесуальні права та, як наслідок, свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Маслоід О.С., тому просить згідно ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відвести суддю Маслоід О.С. від розгляду адміністративної справи № 120/1434/19-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування висновку та зобов'язання вчинити певні дії
Розглянувши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.
Відповідно до п. 11. ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.
Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив з наступного. Зі змісту заяви про відвід вбачається, що обґрунтовуючи сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді, відповідач висловлює свою незгоду з діями судді щодо приєднання до матеріалів справи документів, а також щодо відмови суду заслухати у підготовчому судовому засіданні пояснення відповідача стосовно поданих третьою особою доказів. Крім того, відповідач стверджує, що суддя Маслоід О.С. оцінює докази та тлумачить обставини справи виключно на користь позивача.
Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повиннен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у винятквих випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Тобто, законодавством чітко встановлені строки, в межах яких сторона по справі може заявити відвід головуючому судді. З поданої заяви про відвід вбачається, що підставою для заявлення відводу стали дії судді Маслоід О.С. під час підготовчого судового засідання 24.07.2019 року. Таким чином, з урахуванням вказаних вище положень КАС України, відповідачеві дозволяється заявляти відвід не пізніше двох днів з дня, коли він дізнався про таку підставу, тобто протягом двох днів з моменту підготовчого судового засідання, яке відбулось 24.07.2019 року, відповідно останнім днем для подачі заяви про відвід є 26.07.2019 року.
Водночас, заява про відвід позивачем подана через канцелярію суду 19.08.2019 року, тобто з пропущенням, встановлених чинним законодавством, строків для подачі такої заяви.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Одночасно згідно п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
Виходячи з вище вказаних норм та приймаючи до уваги те, що заява про відвід ґрунтується виключно на припущеннях відповідача, внаслідок чого суд вважає її необґрунтованою, а також те, що вона подана з пропущенням, встановлених чинним законодавство, строків звернення до суду із такими заявами, суд вбачає за доречне зупинити провадження у даній справі та передати справу для вирішення питання про відвід іншому судді у відповідності до положень ч. 1 ст. 31 КАС України.
Керуючись ст. 31, 40, 44, 236, 248, 256 КАС України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування висновку та зобов'язання вчинити певні дії зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Адміністративну справу № 120/1434/19-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування висновку та зобов'язання вчинити певні дії передати для визначення складу суду для вирішення заяви про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення
Суддя Маслоід Олена Степанівна