номер провадження справи 35/19/19
22.08.2019 Справа № 908/1362/19
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя - Топчій О.А.,
за участю секретаря судового засідання Колєснікової Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу
за позовом Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (33000, м. Рівне, вул. Пластова, 27)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Монашинські сири» (м. Запоріжжя, вул. Українська, б. 52)
про стягнення коштів
За участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився.
До господарського суду Запорізької області 03.06.2019 надійшла позовна заява Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Монашинські сири», в якій просить стягнути пеню у розмірі 68 000,00 грн.
Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 03.06.2019 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1362/19 та визначено до розгляду судді Топчій О.А.
Ухвалою суду від 04.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1362/19, присвоєно справі номер провадження 35/19/19. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 25.06.2019 о 15 год. 30 хв.
Ухвалою суду від 25.06.2019 підготовче засідання відкладено на 31.07.2019 об 11 год. 30 хв.
Ухвалою суду від 31.07.2019 закрито підготовче засідання та призначено справу №908/1362/19 до судового розгляду по суті на 14.08.2019.
Ухвалою суду від 14.08.2019 розгляд справи відкладено до 22.08.2019.
Позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з вимогою стягнути з відповідача пеню у розмірі 68 000,00 грн, за несвоєчасну сплачу штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.06.2018 №5.
Представник позивача в судове засідання 22.08.2019 не з'явився.
Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, відзив на позов до суду не надав. Про дату, час та місце судових засідань відповідача повідомлено належним чином. Так, зокрема, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на час відкриття провадження у цій справі місцезнаходженням ТОВ «Монашинські сири» є: 85110, м. Запоріжжя, вул. Українська, 52.
З метою повідомлення відповідача про дату, місце та час розгляду справи №908/1362/19 господарським судом на юридичну адресу відповідача направлялися екземпляри ухвал господарського суду Запорізької області від 04.06.2019 про відкриття провадження у справі та від 25.06.2019 про відкладення підготовчого засідання.
Копія ухвали від 04.06.2019, яка направлялася відповідачеві, повернулася до суду з відміткою відповідного поштового відділення «організація не значиться».
Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами відповідача.
13.08.2019 від арбітражного керуючого (розпорядника майна ТОВ "Монашинські сири") Кузнецової В.В. на електронну адресу суду надійшов лист № 02-07-19/103 від 13.08.2019 скріплений електронним цифровим підписом арбітражного керуючого. Відповідно до листа, арбітражний керуючий повідомляє, що ухвалою господарського суду Запорізької області по справі № 908/1179/19 від 05.08.2019 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монашинські сири", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кузнєцову В.В. Повідомляє про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкротство, яке опубліковане на веб-сайті Вищого господарського суду України 05.02.2019. У зв'язку з чим зазначає, що у відповідності до ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини 4 ст. 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. З огляду на викладене, просить суд здійснити дії, визначені ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
19.08.2019 від позивача надійшло пояснення, в якому зазначено, що за змістом ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.
При цьому відповідно до ст. 19 зазначеного Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язані щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Водночас, як зазначено у постанові Верховного суду України від 24.12.2013 № 3-36гс13, накладений відділенням ЛМК штраф на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції» є видом відповідальності за вчинення правопорушення а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу, а тому зазначені нарахування (штраф та пеня) не пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов'язання або зобов'язання щодо сплати податків і зборів та не є заходами спрямованими на забезпечення виконання цих зобов'язань, відповідно до положень статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом".
За таких обставин, розгляд даної справи повинен здійснюватися по суті в межа даного судового провадження, оскільки дія норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на спірні правовідносин не поширюється.
Враховуючи вищевикладене, клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна ТОВ "Монашинські сири") Кузнецової В.В. про зупинення провадження у справі не задовольняється.
В судому засіданні 22.08.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд
Рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.06.18 № 5 (справа № 05-03/16-15) «Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано дії ТОВ «Монашинські сири», які полягають у поширенні на етикетках неправдивої інформації щодо походження виробника (Монашинські Сири 1979 в той час як виробник не здійснює діяльність з 1979 року) внаслідок обраного способу її викладення, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що може ввести в оману шляхом повідомлення суб'єктом господарювання через інших осіб невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання. За вчинення порушення на ТОВ «Монашинські сири'накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн.
Частинами 2, 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
У відповідності до частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти днів з дня сплати штрафу надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують оплату штрафу".
Вказане рішення адміністративної колегії Рівненського ОТВ Антимонопольного комітету України від 08.06.18 № 5 позивачем було направлено з повідомленням на адресу відповідача. Однак конверт повернувся до позивача із зазначенням відповідного поштового відділенням: "за закінченням терміну зберігання".
У зв'язку з неможливістю вручити відповідачу рішення від 08.06.18 р. № 5 інформація про прийняте рішення була оприлюднена у газеті «Запорізька правда» від 09.08.18 за № 30 (23817).
У зв'язку з несплатою відповідачем у встановлений Законом строк суми штрафу, рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.03.2019 у справі №908/2300/18 задоволено позов Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Монашинські сири» та стягнуто з останнього в доход Державного бюджету України суму штрафу у розмірі 68 000,00 грн.
За приписами частини 5 статті Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. <…> Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Відповідно до ст.60 цього Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, чого не було зроблено відповідачем.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у двохмісячний строк з дня одержання рішення не сплатив штраф у розмірі 68 000,00 грн., у зв'язку з чим позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 68 000,00 грн.
Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу .
Згідно ст.25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.
За ч.7 ст.56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Оскільки до цього часу відповідач штраф та пеню не сплатив, вищезазначене рішення АМКУ в установленому законом порядку відповідачем не оскаржено, відповідними повноважними органами чи судом не відмінено та не скасовано, а перебіг встановленого Законом двомісячного строку для його оскарження станом на час прийняття рішення у цій справі вже сплив (що унеможливлює перевірку законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України), позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 73, 86, 202, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монашинські сири» про стягнення коштів задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монашинські сири» (85110, м. Запоріжжя, вул. Українська, б. 52, ідентифікаційний код юридичної особи 36788894) пеню у розмірі 68 000,00 грн (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) в дохід загального фонду Державного бюджету України (на рахунки, відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106), накладеного рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.06.2018 № 5.
Стягувач - Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (33028, м. Рівне, вул. Пластова, 27, код ЄДРПОУ 22568652). Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Монашинські сири» (85110, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 52, код ідентифікаційний код юридичної особи 36788894) на користь Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (33028, м. Рівне, вул. Пластова, 27, код ЄДРПОУ 22568652, р/р 35216027007812 у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172) судовий збір у розмірі 1 921,00 грн (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня 00 коп.)
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 02 вересня 2019 року.
Суддя О.А. Топчій