Ухвала від 28.08.2019 по справі 904/7195/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

28.08.2019м. ДніпроСправа № 904/7195/17

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ"

на дії приватного виконавця та постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 37 691 971,26 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 979 810 783,60 грн. за кредитним договором

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Назаренко С.В.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від скаржника (відповідача) Кузьменко В.С. довіреність №б/н від 02.08.2019 адвокат

Від приватного виконавця Куземченко А.С.

ФОП Жиров А. К. не з'явився

Вільний слухач ОСОБА_2.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" грошові кошти у сумі 37 691 971,26 доларів США за кредитним договором № DNHL0000000455 від 16.11.2005, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.06.2017 (25,9952120) складає 979 810 783,60 грн., які складаються з:

- заборгованість за кредитом - 14 117 848,21 доларів США;

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 16 935 057,42 доларів США;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 4 674 553,81 доларів США;

- винагорода за кредитне обслуговування - 1 250 973,35 доларів США;

- штраф, фіксована частина та відсоток від ліміту - 713 538,47 доларів США.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018р. позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитом у розмірі 14 117 848,21 доларів США, (що еквівалентно 366 996 457,20 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.06.2017), заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 16 935 057,42 доларів США, (що еквівалентно 440 230 407,87 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.06.2017), штраф у розмірі 713 500 доларів США (що еквівалентно 18 547 583,76 грн. (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.06.2017), штраф у розмірі 1 000 грн. та витраті пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 202 269,78 грн.

14.09.2018 на примусове виконання зазначеного рішення видано наказ.

16.08.2019 ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" подало до суду скаргу на дії приватного виконавця та постанови приватного виконавця, в якій просить:

1. визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12.11.2018 по виконавчому провадженню № 57565718.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.11.2018 по виконавчому провадженню № 57565718, якою описано та накладено арешт на наступне майно:

- паркувальне місце № 148, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, буд. 35 т, приміщення 61, загальною площею 16,2 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ. А-7 на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний",

- паркувальне місце № 11 , місцезнаходження : Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, буд . 35 т , приміщення 61, загальною площею 20,9 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ. А-7 на другому поверсі нежитлового приміщення № 56 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний ",

- паркувальне місце № 163 , місцезнаходження : Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, буд. 35 т , приміщення 61 , загальною площею 15,6 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ. А-7 на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний ",

- паркувальне місце № 162, місцезнаходження : Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, буд . 35 т , приміщення 61 , загальною площею 16,9 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ. А-7 на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний" ,

- паркувальне місце № 79 , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, буд. 35 т , приміщення 61 , загальною площею 17,6 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ. А-7 на другому поверсі нежитлового приміщення № 56 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний ",

- паркувальне місце № 161, місцезнаходження : Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, буд. 35 т , приміщення 61 , загальною площею 16,8 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ. А-7 на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний ",

- паркувальне місце № 164, місцезнаходження : Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, буд. 35 т , приміщення 61 , загальною площею 15,5 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ. А-7 на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний" ,

- паркувальне місце № 80, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, буд. 35 т , приміщення 61 , загальною площею 17,6 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ. А-7 на другому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного

ансамблю "Крутогірний", - паркувальне місце № 12, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, буд. 35 т , приміщення 61 , загальною площею 21,2 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ. А-7 на другому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний ",

- паркувальне місце № 165, місцезнаходження : Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, буд. 35 т , приміщення 61 , загальною площею 17,1 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ. А-7 на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю

"Крутогірний", - паркувальне місце № 13 місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, буд. 35 т, приміщення 61 , загальною площею 16,7 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ. А-7 на другому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр "

містобудівного ансамблю "Крутогірний". 3 . Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.12.2018 по виконавчому провадженню №57565718, якою описано та накладено арешт на наступне майно:

- квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 375985012101, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира 47 а загальною площею 205,5 кв.м, житлова площа 100,5 кв.м. В житловому будинку літ. А-7 квартира №47 а, яка складається з 1-житлова, 2-туалет, 3-кухня-їдальня, І-тераса, матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання,

- квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 375952812101, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Л, квартира 2 загальною площею 135,8, житлова площа 123,5 кв.м. В житловому будинку літ. А-19 квартира №2, яка складається з 1-житлова , 2-хол , 3-туалет, І-балкон, матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання,

- квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 375853712101, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35 Т, загальною площею219,6, житлова площа 108,3 кв.м. в житловому будинку літ. А-7, квартира №36 , яка складається з 1-кухня-їдальня , 2-туалет , І - тераса , 3-житлова, матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання,

- квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 732459912101, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т , квартира 19 б загальною площею 179,4 кв.м, житлова площа 164,4 кв.м. Квартира в житловому будинку літ. А-7, що складається з 1-житлова, 2-кухня, 3-санвузол, матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання,

- однокімнатна квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 375910412101, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира 38 а загальною площею 210 кв.м, житлова площа 121,6 кв.м. В житловому будинку літ. А-7 квартира №38 а, яка складається на І рівні з: 1-житлова кімната, на ІІ рівні з: 2-кухня-їдальня, 3-туалет, І-тераса, матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання,

- квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 375930312101, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35 Т, квартира 41 загальною площею 243,3 кв.м, житлова площа 231,9 кв.м, у житловому будинку літ. А-7 квартира №41 , яка складається з 1-житлова , 2-житлова, 3-туалет, І-тераса , матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання,

- квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 1090781512101, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира 25 а загальною площею 75,7 кв.м, житлова площа 66,9 кв.м., квартира в житловому будинку літ. А-7, що складається з 1-житлова, 2-кухня, 3-санвузол матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання,

- квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 1090827112101, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира 25 б загальною площею 92,6 кв.м, житлова площа 74,6 кв.м., квартира в житловому будинку літ. А-7, що складається з 1-житлова, 2-санвузол, 3-кухня, матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання,

- квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 375894512101, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира 36 а загальною площею 215,9 кв.м, житлова площа 101,5 кв.м, у житловому будинку літ. А-7 квартира № 36а , складається на першому рівні з 1-житлова кімната, на другому рівні з 2--кухня-їдальня, 3-туалет, І-тераса, матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.02.2019 по виконавчому провадженню № 57565718, якою описано та накладено арешт на наступне майно:

- спортивно-оздоровчий комплекс з басейном, місцезнаходження: Дніпропетровськ область, м. Дніпро, вул. В.Вернадського, буд 35б приміщення № 224 поз.1-9, площею 146,0 кв.м. у підвалі приміщення № 225, поз. 1-22, 22а, 23-29, 29а, 30-84, площею 1973 кв.м, у цокольному поверсі загальною площею 2119,8 кв.м, розташований у житловому будинку літ. А-28, який розташований у другій черзі містобудівного ансамблю "Крутогірний".

5. Визнати недійсними висновки про вартість майна та звіти про оцінку вартості майна, зроблені суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем Жировим Андрієм Костянтиновичем, а саме:

- Висновки про вартість майна від 10.01.2019 та Звіт № 0901.4/19 про оцінку вартості майна щодо оцінки квартири № 38 а в першій черзі житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю " Крутогірний ", розташованої за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Володимира Вернадського (Дзержинського), буд. 35 Т, загальною площею 220,3 кв.м, житлова площа 121,6 кв.м,

- Висновки про вартість майна від 10.01.2019 та Звіт № 0901.7/19 про оцінку вартості майна щодо оцінки квартири № 25 а в першій черзі житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю " Крутогірний ", розташованої за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Володимира Вернадського (Дзержинського), буд. 35 Т, загальною площею 75,7 кв.м, житлова площа 66,9 кв.м,

- Висновки про вартість майна від 10.01.2019 та Звіт № 0901.6/19 про оцінку вартості майна щодо оцінки квартири № 25-б в першій черзі житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", розташованої за адресою : м . Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Володимира Вернадського (Дзержинського), буд. 35 Т, загальною площею 92,6 кв.м, житлова площа 74,6 кв.м,

- Висновки про вартість майна від 10.01.2019 та Звіт № 0901.9/19 про оцінку вартості майна щодо оцінки квартири № 47 а в першій черзі житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю " Крутогірний ", розташованої за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Володимира Вернадського (Дзержинського), буд. 35 Т, загальною площею 205,5 кв.м, житлова площа 100,5 кв.м,

- Висновки про вартість майна від 10.01.2019 та Звіт № 0901.1/19 про оцінку вартості майна щодо оцінки квартири № 2 в другій черзі житлового комплексу " Амфітеатр " містобудівного ансамблю "Крутогірний", розташованої за адресою : м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Володимира Вернадського (Дзержинського), буд. 35Л , загальною площею 135,8 кв.м, житлова площа 123,5 кв.м,

- Висновки про вартість майна від 10.01.2019 та Звіт № 0901.5/19 про оцінку вартості майна щодо оцінки квартири № 41 в першій черзі житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", розташованої за адресою : м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Володимира Вернадського (Дзержинського), буд. 35 Т, загальною площею 243,3 кв.м, житлова площа 231,9 кв.м,

- Висновки про вартість майна від 10.01.2019 та Звіт № 0901.3/19 про оцінку вартості майна щодо оцінки квартири № 36 а в першій черзі житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю " Крутогірний ", розташованої за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Володимира Вернадського (Дзержинського), буд. 35 Т, загальною площею 210,6 кв.м, житлова площа 101,5 кв.м,

- Висновки про вартість майна від 10.01.2019 та Звіт № 0901.2/19 про оцінку вартості майна щодо оцінки квартири № 36 в першій черзі житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", розташованої за адресою : м. Дніпро ( Дніпропетровськ), вул. Володимира Вернадського (Дзержинського), буд. 35 Т, загальною площею 219,6 кв.м, житлова площа 108,3 кв.м,

- Висновки про вартість майна від 13.05.2019 та Звіт про оцінку вартості майна щодо оцінки спортивно-оздоровчий комплекс з басейном, місцезнаходження: Дніпропетровськ область, м. Дніпро, вул. В.Вернадського, буд 35б приміщення № 224 поз.1-9, площею 146,0 кв.м. у підвалі приміщення № 225, поз. 1-22, 22а, 23-29, 29а, 30-84, площею 1973 кв.м, у цокольному поверсі загальною площею 2119,8 кв.м, розташований у житловому будинку літ. А-28, який розташований у другій черзі містобудівного ансамблю "Крутогірний",

- Висновки про вартість майна від 28.06.2019 та Звіт про оцінку вартості майна щодо оцінки спортивно-оздоровчий комплекс з басейном, місцезнаходження: Дніпропетровськ область, м. Дніпро, вул. В.Вернадського, буд 35б приміщення № 224 поз.1-9, площею 146,0 кв.м. у підвалі приміщення № 225, поз. 1-22, 22а, 23-29, 29а, 30-84, площею 1973 кв.м, у цокольному поверсі загальною площею 2119,8 кв.м, розташований у житловому будинку літ. А-28, який розташований у другій черзі містобудівного ансамблю "Крутогірний",

- Висновки про вартість майна від 29.11.2019 та Звіт про оцінку вартості майна щодо Паркувального місця № 148, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61, загальною площею 16,2 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на першому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр " містобудівного ансамблю " Крутогірний ",

- Висновки про вартість майна від 29.11.2019 та Звіт про оцінку вартості майна щодо Паркувального місця № 163, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61, загальною площею 15,6 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр " містобудівного ансамблю " Крутогірний ",

- Висновки про вартість майна від 29.11.2019 та Звіт про оцінку вартості майна щодо Паркувального місця № 162, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61, загальною площею 16,9 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр " містобудівного ансамблю " Крутогірний ",

- Висновки про вартість майна від 29.11.2019 та Звіт про оцінку вартості майна щодо Паркувального місця № 79 , місцезнаходження : Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61 , загальною площею 17,6 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на другому поверсі нежитлового приміщення № 56 в ЖК "Амфітеатр " містобудівного ансамблю " Крутогірний ",

- Висновки про вартість майна від 29.11.2019 та Звіт про оцінку вартості майна щодо Паркувального місця № 161, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61, загальною площею 16,8 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр " містобудівного ансамблю " Крутогірний ",

- Висновки про вартість майна від 29.11.2019 та Звіт про оцінку вартості майна щодо Паркувального місця № 164, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61, загальною площею 15,5 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр " містобудівного ансамблю " Крутогірний ",

- Висновки про вартість майна від 29.11.2019 та Звіт про оцінку вартості майна щодо Паркувального місця № 80 , місцезнаходження : Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61 , загальною площею 17,6 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на другому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр " містобудівного ансамблю " Крутогірний ",

- Висновки про вартість майна від 29.11.2019 та Звіт про оцінку вартості майна щодо Паркувального місця № 12 , місцезнаходження : Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61 , загальною площею 21,2 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на другому поверсі нежитлового приміщення № 56 в ЖК "Амфітеатр " містобудівного ансамблю " Крутогірний ",

- Висновки про вартість майна від 29.11.2019 та Звіт про оцінку вартості майна щодо Паркувального місця № 165, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61, загальною площею 17,1 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр " містобудівного ансамблю " Крутогірний ",

- Висновки про вартість майна від 29.11.2019 та Звіт про оцінку вартості майна щодо Паркувального місця № 13 , місцезнаходження : Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61 , загальною площею 16,7 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на другому поверсі нежитлового приміщення № 56 в ЖК "Амфітеатр " містобудівного ансамблю " Крутогірний ",

- Висновки про вартість майна від 29.11.2019 та Звіт про оцінку вартості майна щодо Паркувального місця № 11 , місцезнаходження : Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61 , загальною площею 20,9 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на другому поверсі нежитлового приміщення № 56 в ЖК

"Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний". 6 . Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Кузьменка Андрія Сергійовича щодо визначення вартості майна на підставі висновків про вартість майна та звітів про оцінку вартості майна, зроблених суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем Жировим Андрієм Костянтиновичем, а саме на підставі:

"Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний". 7 . Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Кузьменко Андрія Сергійовича щодо передачі на реалізацію наступного майна ТОВ "ТЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ":

- паркувальне місце № 148, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м . Дніпро, вул . В . Вернадського , будинок 35 т , приміщення 61, загальною площею 16,2 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний",

- паркувальне місце № 11 , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т , приміщення 61 , загальною площею 20,9 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на другому поверсі нежитлового приміщення № 56 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний",

- паркувальне місце № 163 , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61 , загальною площею 15,6 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю " Крутогірний" ,

- паркувальне місце № 162, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61 , загальною площею 16,9 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного

ансамблю "Крутогірний", - паркувальне місце № 79, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61 , загальною площею 17,6 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на другому поверсі нежитлового приміщення № 56 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного

ансамблю "Крутогірний", - паркувальне місце № 161, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61 , загальною площею 16,8 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК " Амфітеатр " містобудівного

ансамблю "Крутогірний", - паркувальне місце № 164, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61 , загальною площею 15,5 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК " Амфітеатр " містобудівного

ансамблю "Крутогірний", - паркувальне місце № 80, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61 , загальною площею 17,6 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на другому поверсі нежитлового приміщення № 56 в ЖК " Амфітеатр " містобудівного

ансамблю "Крутогірний", - паркувальне місце № 12, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61 , загальною площею 21,2 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на другому поверсі нежитлового приміщення № 56 в ЖК " Амфітеатр " містобудівного

ансамблю "Крутогірний", - паркувальне місце № 165, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61 , загальною площею 17,1 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК " Амфітеатр " містобудівного

ансамблю "Крутогірний", - паркувальне місце № 13, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61 , загальною площею 16,7 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на другому поверсі нежитлового приміщення № 56 в ЖК " Амфітеатр " містобудівного ансамблю "Крутогірний ",

- квартира житлового комплексу "Амфітеатр " містобудівного ансамблю "Крутогірний" , реєстраційний/кадастровий номер 375985012101, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира 47 а загальною площею 205,5 кв.м, житлова площа 100,5 кв.м. В житловому будинку літ. А-7 квартира №47 а, яка складається з 1-житлова, 2-туалет, 3-кухня-їдальня, І-тераса, матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання,

Скарга обґрунтована тим, що приватним виконавцем порушено Закон України "Про виконавче провадження", в результаті чого порушено процедуру арешту майна, призначення суб'єкта оціночної діяльності, опису і арешту майна, а також висновки про вартість майна та звіти про оцінку вартості майна є недійсними.

Разом зі скаргою ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" подано заяву про забезпечення скарги на дії приватного виконавця та постанови приватного виконавця

Також, 16.08.2019 скаржник подав до суду клопотання про доручення до матеріалів справи заяви від 02.08.2019 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №57565718.

Ухвалою від 19.08.2019 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" про забезпечення скарги на дії приватного виконавця в частині зупинення стягнення на підставі наказу № 904/7195/17 від 10.08.2018 та зупинення реалізації арештованого майна, в тому числі шляхом його реалізації на електронних торгах - відмовлено.

Ухвалою від 19.08.2019 призначено розгляд скарги на 22.08.2019.

22.08.2019 скаржник (боржник) підтримав скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі.

Позивач (стягувач), приватний виконавець та ФОП Жиров А.К. у судове засідання не з'явились, пояснень по суті скарги не надали.

Ухвалою суду від 22.08.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 27.08.2019.

27.08.2019 оцінювач ФОП Жиров А.К. подав до суду письмові пояснення, в яких проти скарги заперечував та зазначив, що якість виготовлених оцінювачем звітів не може свідчити про неправомірність дій приватного виконавця. При цьому, ФОП Жиров А.К. зазначив, що скаржником не надано до матеріалів справи рецензії на виготовлені оцінювачем звіти, у зв'язку з чим оцінювач вважає, що скаржником не надано належних доказів на підтвердження якості виготовлених звітів. Оцінювач зазначив, що при проведенні ним оцінки ринкової вартості майна, арештованого в межах виконавчого провадження №57565718, оцінка була виконана правильно, всі методологічні процедури застосовані згідно з нормативною літературою, яка регламентує виконання даної роботи.

27.08.2019 представник скаржника подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи рецензії від 27.08.2019 на звіт 2711.4/18 про оцінку вартості майна.

27.08.2019 приватний виконавець Куземченко А.С. подав до суду відзив на скаргу, в якому проти скарги заперечував посилаючись на те, що скаржник був обізнаний про існування виконавчого провадження №57565718, з моменту відкриття виконавчого провадження скаржник отримував процесуальні документи, які виносились в рамках виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена за адресою зазначеною у виконавчому документі, а саме: м. Дніпро, вул. Вернадського, 35 Б, корпус 2 , яка отримана представником боржника, також за даною адресою направлялись інші процесуальні документи виконавчого провадження. Також постанова про відкриття виконавчого провадження направлена за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47, оф. 44, але даний конверт повернувся на адресу приватного виконавця, у зв'язку із закінченням строку зберігання. Приватний виконавець зазначив, що враховуючи отримання боржником відповідних процесуальних документів постановлених в рамках виконавчого провадження №57565718, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" було обізнано про існування даного виконавчого провадження, а строк на звернення зі скаргою боржником було пропущено.

Також, приватний виконавець заперечив проти посилань скаржника на протиправність постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження від 12.11.2018 та зазначив, що постановою про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 12.11.2018 було встановлено, що в ході виконавчого провадження, необхідно залучити суб'єкта оціночної діяльності задля огляду та встановлення вартості майна боржника. За викладеного, приватним виконавцем Куземченко А.С. під час винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 12.11.2018 було дотримано положення п. 8 розділу ІІ Інструкції, оскільки було поставлено питання щодо визначення вартості майна боржника.

Крім того, приватний виконавець зазначив, що чинним законодавством не передбачено строк або момент коли має бути винесена постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності.

Щодо доводів скаржника про протиправність постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.11.2018 приватний виконавець вказав, що зазначена постанова винесена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»; факт того, що виконавцем здійснювався опис паркувальних місць підтверджується відповідними фотографіями; приватний виконавець на виконання положень ст. 28 Закону направив відповідні повідомлення боржнику за адресою, зазначеною у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2018 року в справі № 904/7195/17, а саме: 49027, м. Дніпро, вул. В.Вернадського, буд. 35-Б , корп. 2 ., жодних заяв про зміну юридичної адреси боржника, від останнього на адресу приватного виконавця Куземченко А.С. не надходило.

Щодо доводів скаржника про протиправність постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.12.2018 року приватний виконавець зазначив, що ним було проведено виконавчі дії у відповідності із чинним законодавством України, а тому і постанова про опис та арешт майна боржника від 01.02.2019 є законною.

Також, приватний виконавець заперечив проти посилань скаржника на те, що постанови про опис та арешт майна боржника, встановлюють обмеження права користування майном: відчуження, але дане обмеження не має строків та боржник має право даним майном користуватися та інше, а не відчужувати (продавати, дарувати тощо).

Таким чином, приватний виконавець зазначив, що ним не порушено право боржника користуванням даним майном.

Щодо доводів скаржника про протиправність висновків та звітів про вартість майна та дій приватного виконавця щодо визначення вартості майна приватний виконавець вказав, що вимоги скаржника ТОВ «Перспектива Інвестмент» про визнання недійсними висновків про вартість майна та звітів про оцінку вартості майна, зроблені суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Жировим А.К. є передчасними та такими, що не підлягають розгляду в судовому порядку.

Щодо посилань скаржника на протиправність дій приватного виконавця по передачі майна на реалізацію, приватний виконавець зазначив, що враховуючи положення п. 8 розділу II Інструкції, в постанові про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання зазначаються питання, на які ця особа повинна надати письмовий висновок (звіт) або вид та характеристику майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо. Тобто законодавець дає можливість приватному виконавцю при винесенні зазначеної постанови визначити або питання на які експерт, спеціаліст має відповісти або характеристики майна. Приватним виконавцем Куземченко А.С. під час винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 12.11.2018 року було дотримано положення п. 8 розділу II Інструкції, оскільки було поставлено питання щодо визначення вартості майна Боржника. Чинним законодавством покладено обов'язок щодо узгодження вартості майна на сторони виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Посилання ТОВ «Перспектива Інвестмент» про те, що приватний виконавець мав сприяти узгодженню між стягувачем та боржником вартості майна боржника є, на думку приватного виконавця, безпідставним та спростовується положеннями ст. 57 Закону.

Також приватний виконавець зазначив, що законодавець надає стягувачу та боржнику строк на узгодження вартості майна і у разі не повідомлення приватного виконавця у письмовому вигляді у даний строк про погодження вартості майна, приватний виконавець призначає суб'єкта оціночної діяльності. Законодавством не передбачено строк або момент коли має бути винесена постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності. Положеннями ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачена лише одна умова, що «звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна». Дану вимогу Закону приватним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності було дотримано.

На підставі викладеного приватний виконавець Куземченко А.С. просив суд у задоволенні скарги відмовити.

В судовому засіданні 27.08.2019 оголошено перерву до 28.08.2019.

28.08.2019 скаржник подав до суду пояснення на залучення рецензії на звіт, в яких зазначив, що 27.08.2019 року ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ» надало до суду рецензію на Звіт 2711.4/18 про оцінку вартості майна - пакувальне місце №79 в приміщенні №56 1-ї черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівельного ансамблю «Крутогірний» , що розташоване на 2-му поверсі будівлі 7-й поверхового житлового будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського (Дзержинського), б. 35 Т. загальною площею 17,6 кв.м. - станом на 27.11.2018р. Дана рецензія була виконана ТОВ «Базіс-центр».

Під час судового засідання Суб'єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець Жиров А.К. та приватний виконавець Куземченко А.С. заперечували проти вищевказаної рецензії та зазначали, що рецензія виконана з порушенням вимог ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оскільки зроблена по фотокопіях, а не по оригіналу звіту.

Скаржник зазначив, що вказаним законом не передбачено надання саме оригіналу звіту про оцінку майна на проведення рецензування. Таким чином, ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ» мало право замовити рецензування звіту про оцінку майна, а відповідний суб'єкт оціночної діяльності провести рецензування на підставі копії такого звіту.

Також, скаржником було подано до суду відповідь на пояснення суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця Жирова А.К., в яких скаржник зазначив, що висновок рецензії полягає в тому, що Звіт класифікується за ознакою абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440. як такий, що неповною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків. Враховуючи, що всі звіти виконанні однаково та мають типові недоліки, можливо зробити припущення, щодо невідповідності усіх інших звітів абзацу четвертому пункту 67 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440.

Що стосується фактичного не огляду об'єктів нерухомості, скаржник зазначив, що:

По-перше, застосовуючи порівняльний метод оцінки, суб'єкт оціночної діяльності - фізична особа - підприємець Жиров А.К. порівняв нерівнозначні об'єкти нерухомого майна.

По-друге, як вбачається з вищезазначеної постанови про опис та арешт майна боржника, а також з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 01.11.2018, приміщення вказаної квартири за адресою адреса: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира No 38а , має загальну площу 210 кв.м.. В той же час, оцінювач зазначив, що загальна площа квартири 121,6 кв.м., що не відповідає дійсності та значно занижує вартість об'єкта оцінки.

По-третє, у висновках про вартість майна щодо зазначених об'єктів оцінювачем зазначено про мету оцінки: проведення оцінки арештованих майнових прав для подальшої примусової реалізації на відкритих торгах. В той же час, в рамках виконавчого провадження накладався арешт на майно, а не на майнові права, що є різними об'єктами права власності та до яких мають застосовуватись різні методики оцінювання.

По-четверте, в розділі 2 Звітів оцінювач зазначає, що не інспектував ті частини будівлі, які закриті та недоступні. Таким чином, враховуючи це, а також враховуючи відсутність конкретної інформації про те, що оцінювач був присутній в приміщеннях квартир для їх огляду та збирання необхідної інформації, вбачається, що оцінка проведена без безпосереднього ознайомлення з об'єктами оцінки, а лише на підставі наданих приватним виконавцем документів.

По-п'яте, в таблиці 1 розділу 1 Звітів оцінювач зазначає дату огляду - 12.11.2018 (постанова про опис і арешт майна). В той же час, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, вказаний об'єкти нерухомості було описано та арештовано 21.12.2018, тобто значно пізніше, що не відповідає обставинам справи.

Таким чином, скаржник вважає, що факт порушення вимог ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» з боку суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця Жирова А.К. під час здійснення оцінки майна та висновків про вартість майна в рамках виконавчого провадження №57565718 доведена матеріалами скарги.

Також скаржником було подано до суду відповідь на відзив приватного виконавця, в якій скаржник зазначив, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження не вказана нова юридична адреса ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ», зазначена адреса, є колишньою юридичною адресою підприємства, зміна адреси відбулась 04.09.2018, тобто ще до відкриття виконавчого провадження №57565718. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження знаходиться витяг з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який отримав приватний виконавець Куземченко А.С. де вказана юридична адреса підприємства. Не зважаючи на цей факт, документи на нову адресу боржника не направлялись. Таким чином, на думку скаржника, єдиним доказом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження є заява Кузьменко В.С , як адвоката ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ», в якій зазначено, що фактичне ознайомлення відбулось 06.08.2019 року. Враховуючи даний факт, відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ» своєчасно звернулось до суду з відповідною скаргою.

Щодо протиправності постанови від 12.11.2018 про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, скаржник зазначив, що в постанові від 12.11.2018 приватний виконавець Куземченко А.С. не зазначив вид та характеристики майна, яке потрібно оцінити, а також не зазначив строки проведення оцінки. Тобто, фактично на момент складення постанови, було відсутнє конкретне майно, вартість якого підлягає оцінюванню суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Окрім цього, відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, зазначена постанова фактично датована (внесена до системи) 21.11.2018.

Щодо протиправності постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.11.2018, скаржник зазначив, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, дата складення вищезазначеної постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника зазначена 23.11.2018, а не 12.11.2018. При цьому, відповідно до п. 3 та п.4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження: Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офісу приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.»

Таким чином, на думку скаржника, процедура опису та арешту майна Боржника, зазначеного в постанові приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича від 12.11.2018 року по виконавчому провадженню №57565718, здійснена з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Щодо протиправності постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.12.2018 року скаржник вказав, що відповідно до п. 3 вказаної постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.12.2018 призначено відповідальним зберігачем та попереджено його про кримінальну відповідальність (представник боржника за довіреністю) ОСОБА_11, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1184 від 11.11.2003 р., АДРЕСА_2. В той же час, по-перше, боржником не надавались повноваження ОСОБА_4 на прийняття для зберігання будь-якого майна ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ». По-друге, в постанові відсутній підпис ОСОБА_4 , що свідчить про те, що таке майно не було передане на зберігання, а його опис проводився без присутності представника боржника. Скаржник зазначив, що відповідно до п. 2 постанови від 21.12.2018 на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: відчуження. Однак, приватним виконавцем Куземченко А.С. не зазначено строк встановлення обмеження у вигляді відчуження. Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, дата складення вищезазначеної постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника зазначена 16.02.2019, а не 21.12.2018. Таким чином, скаржник вважає, що фактично така постанова 21.12.2018 не складалась, а з її змісту неможливо підтвердити факт того, що виконавцем дійсно здійснювався опис квартир за місцем їх розташування..

Щодо протиправності постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.02.2019року скаржник вказав, що відповідно до п. 2 постанови від 01.02.2019 року на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: відчуження. Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, дата складення вищезазначеної постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника зазначена 16.02.2019, а не 01.02.2019 року. Таким чином, скаржник вважає, що фактично така постанова 01.02.2019 року не складалась, а з її змісту неможливо підтвердити факт того, що виконавцем дійсно здійснювався опис спортивного-оздоровчого комплексу з басейном за адресою: м. Дніпро, вул. В. Вернадського, 356.

Щодо протиправності висновків та звітів про вартість майна та дій приватного виконавця щодо визначення вартості майна скаржник зазначив, що визначення вартості, оцінка майна боржника є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому ГПК України. Таким чином, скаржник вважає, що вимоги щодо про визнання недійними висновків про вартість майна та звітів про оцінку майна є законними та обґрунтованими.

Щодо протиправності дій приватного виконавця по передачі майна на реалізацію скаржник вказав, що постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника фактично складена 16.02.2019, тобто пізніше, аніж зроблені висновки про вартість майна, дії приватного виконавця щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, прийняття висновків про вартість майна та звітів про оцінку вартості майна, та передачі майна на реалізацію із застосуванням таких документів та інформації з них є неправомірним.

Скаржник зазначив, що з матеріалів виконавчого провадження №57565718 вбачається, що приватний виконавець Куземченко А.С. направив висновки про вартість майна на адресу боржника 05.04.2019 (виходячи з дати повідомлення №01-29/874), тобто через 3 місяці після складення висновків суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, чим порушив права боржника на своєчасне оскарження оцінки майна, що передбачене ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» та загалом грубо порушив порядок вчинення виконавчих дій. Відповідно до висновків про вартість майна, підставою для оцінки є Постанова по ВП №57565718 про призначення суб'єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні від 12.11.2018. Однак, в постанові від 12.11.2018 необхідні відомості щодо майна відсутні. Також, скаржник вказав, що приватний виконавець залучив суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання взагалі ще до виявлення, опису та арешту конкретного майна. При цьому, приватний виконавець не надав можливості сторонам виконавчого провадження скористатись правом, передбаченим ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

На підставі викладеного, скаржник вважає доводи приватного виконавця необґрунтованими та просив суд скаргу задовольнити.

28.08.2019 приватний виконавець подав до суду додаткові пояснення на скаргу, в яких надав докази направлення документів виконавчого провадження та отримання (чи не отримання) їх боржником за адресою, вказаною у виконавчому документі та неотримання будь-яких документів за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47, оф. 44.

Приватний виконавець зазначив, що відповідно до списку групових поштових відправлень №1 від 12.12.2018 на адресу боржника ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ», зазначену у виконавчому документі, а саме: м. Дніпро, вул. В. Вернадського, 35Б, корп . 2 , направлено лист, даний лист отримано представником 13.12.2018.

Також, приватний виконавець зазначив, що у судовому засіданні представник ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ», надав суду Рецензію на звіт 2711.4/18 про оцінку вартості майна - Паркувальне місце № 79 в приміщенні № 56 1-ї черги житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогорний", розташоване на 2-му поверсі будівлі 7-й поверхового житлового будинку за адресою: м . Дніпро, вул. Володимира Вернадського ( Дзержинського ), Д.35Т, загальною площею 17,6 кв.м.

Приватний виконавець повідомив, що Жировим А.К. було складено 22 звіти, а рецензія надана лише на один звіт, в якій сам Рецензент, звіт класифікує, як такий, що містить грубі порушення, але який можна використовувати для цілей, зазначених у звіті про оцінку майна, після виправлення порушень. Таким чином повністю порушується логіка суджень скаржника, звіт можна використовувати для цілей, зазначених у цілі оцінки, але представник ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ», просить суд скасувати звіт Жирова А.К. і вважати його недійсним.

Також приватний виконавець зазначив що дана рецензія не може бути прийнята в якості доказової бази, оскільки виконана, з порушеннями всіх нормативних документів що регламентують процедуру рецензування в оцінці. Об'єктом рецензування є оригінал звіту про оцінку майна або його копія завірена, згідно чинного законодавства. На думку приватного виконавця, в матеріалах доказової бази, у представника ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ» відсутній основний і єдиний документ, який може охарактеризувати якість виконання, а саме: оригінали звітів про оцінку майна боржника.

В судовому засіданні 28.08.2019 оголошено перерву до 28.08.2019 до 17:00 год.

Після перерви в судовому засіданні, представник скаржника підтримав скаргу, просив суд її задовольнити.

Приватний виконавець проти задоволення скарги заперечував, просив суд у задоволенні скарги відмовити.

Позивач (стягувач) та ФОП Жиров А .К. у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Статтею 342 ГПК України, визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Одночасно з цим суд вважає за необхідне зазначити, що судом було вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду скарги, шляхом направлення копій ухвали про призначення скарги до розгляду на адреси сторін та їх представників.

Застосовуючи відповідно до ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Враховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини, те, що участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, а також беручи до уваги, що суд обмежений десятиденним строком розгляду скарги та відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд, згідно з частиною дев'ятою статтею 81 Господарського процесуального кодексу України, розглядає скаргу за наявними матеріалами за відсутності представників Позивача (стягувача) та ФОП Жирова А.К.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку про часткове задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1. ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі „Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року зроблено висновок про те, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому затримка у виконанні судового рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції, у зв'язку з чим саме на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ст. ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57565718 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2018 у справі № 904/7195/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитом у розмірі 14 117 848,21 доларів США, (що еквівалентно 366 996 457,20 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.06.2017), заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 16 935 057,42 доларів США, (що еквівалентно 440 230 407,87 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.06.2017), штрафу у розмірі 713 500 доларів США (що еквівалентно 18 547 583,76 грн. (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.06.2017), штрафу у розмірі 1 000 грн. та витрат пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 202 269,78 грн.

31.10.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», АТ «УкрСиббанк», Дніпровська філія АТ «Ощадбанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафі - 908 575 490,47 грн.

31.10.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 908 575 490,47 грн.

Скаржник у скарзі посилається на протиправність дій приватного виконавця, оскільки на адресу боржника не надходив жоден документ виконавчого провадження, у зв'язку з чим боржник був не обізнаний про існування виконавчого провадження №57565718. За твердженням боржника, про існування виконавчого провадження №57565718, останній довідався 06.08.2019 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Суд вважає, посилання скаржника на необізнаність про існування виконавчого провадження №57565718 та протиправність дій приватного виконавця безпідставними, з огляду таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до статей 9, 14, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" на підставі поданих юридичною особою документів у Єдиному державному реєстрі зазначаються відомості про її місцезнаходження.

Тобто, офіційне місцезнаходження повідомляється юридичною особою для забезпечення комунікації та зв'язку із нею зацікавлених осіб, у тому числі контрагентів, органів державної влади тощо.

Як вбачається з наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7195/17 боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" (49027, м. Дніпро, вул. В.Вернадського, буд. 35-Б, корп. 2, код ЄДРПОУ 31850716).

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 04.09.2018 внесено зміни до відомостей про юридичну особу про що зроблено запис за №12241070025000182, а саме змінено місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47, оф. 44.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 31.10.2018 постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2018, про арешт коштів боржника від 31.10.2018, про арешт майна боржника від 31.10.2018 направлені приватним виконавцем Куземченком А.С. за двома адресами боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ": м. Дніпро, вул. В. Вернадського, 35 Б, корпус 2, та м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47, оф. 44, що підтверджується списком згрупованих відправлень №1 від 31.10.2018 (а.с. 92 т.13).

Згідно з наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №4902714769993, направленого за адресою: 49094, м . Дніпро, вул. В. Вернадського , 35 Б , корпус 2 , представником боржника ОСОБА_4 зазначений лист отримано 01.11.2018.

Конверт, направлений на адресу боржника: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47, оф . 44 , повернувся до приватного виконавця 06.12.2018 з відміткою поштової установи «За закінченням терміну зберігання поштового відправлення».

Отже, направляючи боржнику кореспонденцію як за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань так і за адресою зазначеною у виконавчому документі, приватний виконавець не порушив вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та здійснив всі передбачені дії для належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження №57565718 та накладення арешту на кошти та майно боржника.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв'язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі - Правила).

Так, для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв'язок", цих Правил (пункт 94 Правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на юридичну особу.

При цьому, неотримання боржником кореспонденції за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань свідчить, що боржник не скористався своїми правами та вчасно не отримував у поштовому відділенні, направлену приватним виконавцем поштову кореспонденцію.

Щодо посилань скаржника на те, що особа - ОСОБА_11, який отримав поштовий конверт направлений на адресу 49094, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, 35 Б, корпус 2, про що було зроблено відмітку у поштовому повідомленні №4902714769993, не є представником боржника, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься довіреність видана 08.02.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" адвокату ОСОБА_11 зі строком дії довіреності до 08.02.2019. (а.с. 103 т. 13).

За таких обставин, суд вважає, що приватним виконавцем Куземченко А.С. було належним чином повідомлено боржника про відкриття виконавчого провадження та направлено документи виконавчого провадження, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Щодо вимог скарги про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12.11.2018 по виконавчому провадженню №57565718, суд зазначає наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що 12.11.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №57565718 Жирова О. К., який має сертифікат, виданий 02.06.2017 за №526/17 Фондом державного майна України (строк дії: 02.06.2020). Згідно з п. 2 постанови суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Жирова О.К . зобов'язано надати висновок (звіт, тощо) щодо встановлення вартості описаного та арештованого майна для подальшої його передачі та реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Відповідно до п.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкція з організації примусового виконання рішень), визначення вартості, оцінка майна боржника здійснюються в порядку, встановленому статтею 57 Закону.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Згідно з п. 18 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі якщо сторони виконавчого провадження або їх представники, а також заставодержатель у десятиденний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна, про що складає відповідний акт.

У випадках, передбачених абзацом другим частини третьої статті 57 Закону, виконавець для оцінки майна залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Визначення вартості майна боржника виконавцем проводиться за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, з урахуванням фактичного стану майна, у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту проведення опису й арешту майна. Для визначення вартості майна виконавець використовує власні знання, дані засобів масової інформації, повідомлення сторін виконавчого провадження та інших осіб, яких виконавець у разі необхідності може залучити до проведення визначення вартості майна. З метою належного визначення вартості окремих видів майна виконавець може в установленому порядку залучати до процесу опису майна експертів чи спеціалістів.

У разі якщо оцінку майна проводив суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, виконавець надсилає сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна (п. 20 Інструкції з організації примусового виконання рішень).

Скаржник у скарзі зазначає, що у постанові від 12.11.2018 приватний виконавець не зазначив вид та характеристики майна, що потрібно оцінити, а також не зазначив строки проведення оцінки. На думку скаржника, на момент складення постанови від 12.11.2018 було відсутнє конкретне майно, вартість якого підлягає оцінюванню суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання Жировим О.К.

Також, на думку скаржника, вартість майна боржника у виконавчому провадженні першочергово повинна визначатись за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження, проте сторонами виконавчого провадження не було розпочато розгляд пропозицій щодо вартості майна.

За твердженням скаржника, постанова від 12.11.2018 є передчасною, оскільки на момент винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні приватним виконавцем не було виявлено та описано майно боржника.

Суд не погоджується з доводами скаржника, оскільки, як вбачається зі змісту постанови приватного виконавця від 12.11.2018, остання містить відомості щодо цілі призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, а саме: задля огляду та встановлення вартості майна боржника.

Стосовно посилань скаржника на першочерговість визначення вартості майна сторонами виконавчого провадження, суд зазначає, що досягнення згоди між сторонами виконавчого провадження, а саме боржником та стягувачем щодо вартості арештованого майна є їхнім правом, а не обов'язком та враховуючи те, що доказів про те, що боржник звертався до стягувача з пропозицією щодо визначення вартості майна та погоджував вартість майна, скаржником не надано, а приватним виконавцем здійснені всі необхідні заходи, спрямовані на виконання рішення суду в межах своїх повноважень та прийнято постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності, з дотриманням вимог чинного законодавства (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.01.2019 у справі 371/858/15-ц).

При цьому, наведеними вище нормами чинного законодавства не передбачено першочерговість дій виконавця щодо виявлення та опису майна боржника, а вже потім призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Отже, чинним законодавством не передбачено строк або момент коли має бути винесена постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності.

Таким чином посилання скаржника на передчасність дій приватного виконавця щодо винесення постанови від 12.11.2018 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №57565718, за відсутності виявленого та описаного майна, є безпідставними.

Також, скаржник зазначив, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, зазначена постанова від 12.11.2018 фактично датована (внесена до системи) 21.11.2018. Стосовно цього суд зазначає таке.

Відповідно до розділу IV Положення "Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження" затверджене наказом КМУ від 05.08.2016 № 2432/5, Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних, а саме:

прізвище, ім'я, по батькові (за його наявності), число, місяць, рік народження боржника - фізичної особи та прізвище, ім'я, по батькові (за його наявності) стягувача - фізичної особи;

найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - боржника та стягувача;

номер, дата відкриття та стан виконавчого провадження;

найменування органу державної виконавчої служби (приватного виконавця), у якому (яким) відкрито виконавче провадження.

Пошук інформації через веб -сайт здійснюється за такими параметрами:

номер виконавчого провадження.

З метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

Інформація із Системи щодо виконавчого провадження надається особам, визначеним абзацами першим - третім пункту 4 розділу І цього Положення, шляхом перегляду в електронному вигляді з можливістю її пошуку, узагальнення та формування за відповідними параметрами, а також шляхом формування інформаційної довідки та її друку.

В інформаційній довідці із Системи, що надається особам, визначеним абзацами першим - третім пункту 4 розділу І цього Положення, зазначаються відомості про дії з реєстрації вхідної, вихідної кореспонденції та про рішення, виконавчі дії (в тому числі змінені та видалені) з відображенням дати та часу прийняття рішення і здійснення відповідних дій у Системі.

Слід зазначити, що враховуючи, що судом встановлено правомірність дій приватного виконавця Куземченка А.С. щодо прийняття постанови від 12.11.2018, а тому несвоєчасне внесення приватним виконавцем постанови від 12.11.2018 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №57565718, є підставою для оскарження його бездіяльності щодо своєчасного невнесення документів виконавчого провадження до автоматизованої системи виконавчого провадження, а не для скасування зазначеної постанови.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для задоволення вимог скарги в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12.11.2018 по виконавчому провадженню № 57565718.

З матеріалів скарги вбачається, що 12.11.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою приватним виконавцем було встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно паркувальні місця житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний». На рахунках боржника відсутні кошти для задоволення вимог стягувача. Виходом приватного виконавця за місцем розташування нерухомого майна боржника, дане майно було арештовано та описано.

Згідно з постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.11.2018 приватним виконавцем було описано на накладено арешт на наступне майно, що належить боржнику, а саме:

- паркувальне місце № 148, місцезнаходження: Дніпропетровська область , м. Дніпро , вул. В. Вернадського, буд. 35 т, приміщення 61, загальною площею 16,2 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ. А-7 на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний",

- паркувальне місце № 11 , місцезнаходження : Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, буд. 35 т , приміщення 61 , загальною площею 20,9 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ. А-7 на другому поверсі нежитлового приміщення № 56 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний ",

- паркувальне місце № 163, місцезнаходження : Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, буд. 35 т , приміщення 61 , загальною площею 15,6 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ. А-7 на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний ",

- паркувальне місце № 162, місцезнаходження : Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, буд. 35 т , приміщення 61 , загальною площею 16,9 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ. А-7 на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний" ,

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1, 2 п. 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

Скаржник зазначає, що відповідно до п. 3 постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.11.2018, приватним виконавцем було визначено відповідальним зберігачем та попереджено його про кримінальну відповідальність (представника стягувача за довіреністю) Феоктистова К.В. В той же час, скаржник зазначає, що стягувачем не надавались повноваження Феоктистову К.В. на прийняття для зберігання будь-якого майна.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна довіреність, видана 02.06.2017 Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Феоктистову К .В . зі строком дії до 02.06.2020 року, згідно з якою зазначена особа наділена правом від імені довірителя приймати майно на зберігання. Отже, посилання скаржника на цю обставину є безпідставними.

Також скаржник зазначив, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.11.2018 фактично датована (внесена до системи) 23.11.2018. Стосовно цього суд зазначає таке.

номер, дата відкриття та стан виконавчого провадження;

Пошук інформації через веб -сайт здійснюється за такими параметрами:

номер виконавчого провадження.

Отже, враховуючи, що судом встановлено правомірність дій приватного виконавця Куземченка А.С. щодо прийняття постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.11.2018, несвоєчасне внесення приватним виконавцем постанови від 12.11.2018 про опис та арешт майна (коштів) боржника, є підставою для оскарження його бездіяльності щодо своєчасного невнесення документів виконавчого провадження до автоматизованої системи виконавчого провадження, а не для скасування зазначеної постанови.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення вимог скарги в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.11.2018 по виконавчому провадженню №57565718.

З матеріалів скарги вбачається, що 21.12.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою приватним виконавцем було встановлено, що на рахунках боржника відсутні кошти для задоволення вимог стягувача. В ході виконавчого провадження, було встановлено майно, належне на праві власності боржнику, а саме:

1). об'єкт житлової нерухомості, однокімнатна квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Кругогірний", адреса: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира No 38а , загальна площа 210 кв.м., житлова площа 121,6 кв.м.;

2). об'єкт житлової нерухомості, квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Кругогірний", адреса: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира No 25 а, загальною площею 75,7 кв.м., житлова площа 66,9 кв.м.;

3.) об'єкт житлової нерухомості, квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Кругогірний", адреса: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35 Т , квартира No 25б , загальною площею 92,6 кв.м., житлова 74,6 кв.м.;

4). об'єкт житлової нерухомості, квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Кругогірний", адреса: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира No 47 а, загальною площею 205,5 кв.м., житлова площа 100,5 кв.м.;

5). об'єкт житлової нерухомості, квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Кругогірний", адреса: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Л, квартира No"2 , загальною площею 135,8, житлова площа 123,5 кв.м.;

6). об'єкт житлової нерухомості, квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Кругогірний", адреса: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд.35Т, квартира No 41 , загальною площею 243,3 кв.м., житлова площа 231,9 кв.м.;

7). об'єкт житлової нерухомості, квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Кругогірний", адреса: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира No 36 а, загальною площею 215,9 кв.м., житлова площа 101,5 кв.м.;

8). об'єкт житлової нерухомості, квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Кругогірний", адреса: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35 Т , квартира No 19б , загальною площею 179,4 кв.м., житлова площа 164,4 кв.м.;

9). об'єкт житлової нерухомості, квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Кругогірний", адреса: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35 Т , квартира No 36 , загальною площею 219,6, житлова 108,3 кв.м.

Згідно з постановою, виходом приватного виконавця за місцем розташування нерухомого майна боржника, дане майно було арештовано та описано.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Скаржник зазначає, що відповідно до п. 3 постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.12.2018, приватним виконавцем було визначено відповідальним зберігачем та попереджено його про кримінальну відповідальність (представника боржника за довіреністю) ОСОБА_11 О.О. В той же час, скаржник зазначає, що боржником не надавались повноваження ОСОБА_11 на прийняття для зберігання будь-якого майна.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься довіреність видана 08.02.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" ОСОБА_11 . зі строком дії довіреності до 08.02.2019. Отже, посилання скаржника на цю обставину є безпідставними.

Також, скаржник зазначає, що згідно з п. 2 постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.12.2018, на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: відчуження. Однак, приватним виконавцем не зазначено строк обмеження у вигляді відчуження.

Суд зазначає, що згідно з абзацом 4 частини 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до п. 10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження.

В даному випадку обмеження права користування майном не встановлювалось, тому посилання скаржника на цю обставину є безпідставними.

Стосовно посилань скаржника на те, що боржника не було повідомлено про день та час опису квартир, суд зазначає, що положеннями частини 4 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження.

Закон не передбачає обов'язку виконавця попереджати боржника про здійснення ним опису та арешту майна.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зважаючи на зазначене, виконавець не був зобов'язаний попереджати боржника про вчинення ним опису та арешту майна. Більше того, боржник, оскаржуючи поведінку виконавця щодо непопередження його про вчинення виконавчих дій, не зазначив норми законодавства, яка була порушена виконавцем, та не вказав на істотність такого можливого порушення.

Також скаржник зазначив, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.12.2018 фактично датована (внесена до системи) 16.02.2019. Стосовно цього суд зазначає таке.

номер, дата відкриття та стан виконавчого провадження;

Пошук інформації через веб -сайт здійснюється за такими параметрами:

номер виконавчого провадження.

Враховуючи, що судом встановлено правомірність дій приватного виконавця Куземченка А.С. щодо прийняття постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.12.2018, несвоєчасне внесення приватним виконавцем постанови від 21.12.2018 про опис та арешт майна (коштів) боржника, є підставою для оскарження його бездіяльності щодо своєчасного невнесення документів виконавчого провадження до автоматизованої системи виконавчого провадження, а не для скасування зазначеної постанови.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення вимог скарги в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.12.2018 по виконавчому провадженню № 57565718, якою описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику.

Щодо вимог скарги про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.02.2019 по виконавчому провадженню №57565718, якою описано та накладено арешт на наступне майно: - спортивно-оздоровчий комплекс з басейном, місцезнаходження: Дніпропетровськ область, м. Дніпро, вул. В.Вернадського, буд 35б приміщення № 224 поз.1-9, площею 146,0 кв.м. у підвалі приміщення № 225, поз. 1-22, 22а, 23-29, 29а, 30-84, площею 1973 кв.м, у цокольному поверсі загальною площею 2119,8 кв.м, розташований у житловому будинку літ. А-28, який розташований у другій черзі містобудівного ансамблю "Крутогірний", суд зазначає наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що 01.02.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою приватним виконавцем було встановлено, що на рахунках боржника відсутні кошти для задоволення вимог стягувача. В ході виконавчого провадження, було встановлено майно, належне на праві власності боржнику, а саме:

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Скаржник зазначає, що відповідно до п. 3 постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.02.2019, приватним виконавцем було визначено відповідальним зберігачем та попереджено його про кримінальну відповідальність (представника стягувача за довіреністю) Феоктистова К.В. В той же час, скаржник зазначає, що стягувачем не надавались повноваження Феоктистову К.В. на прийняття для зберігання будь-якого майна.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна довіреність видана 02.06.2017 Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Феоктистову К .В . зі строком дії до 02.06.2020 року, згідно з якою зазначена особа наділена правом від імені довірителя приймати майно на зберігання. Отже, посилання скаржника на цю обставину є безпідставними.

Також, скаржник зазначає, що згідно з п. 2 постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.02.2019, на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: відчуження. Однак, приватним виконавцем не зазначено строк обмеження у вигляді відчуження.

Стосовно посилань скаржника на те, що боржника не було повідомлено про день та час опису спортивно-оздоровчого комплексу з басейном, суд зазначає, що положеннями частини 4 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження.

Закон не передбачає обов'язку виконавця попереджати боржника про здійснення ним опису та арешту майна.

Також скаржник зазначив, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.02.2019 фактично датована (внесена до системи) 16.02.2019. Стосовно цього суд зазначає таке.

номер, дата відкриття та стан виконавчого провадження;

Пошук інформації через веб -сайт здійснюється за такими параметрами:

номер виконавчого провадження.

Враховуючи, що судом встановлено правомірність дій приватного виконавця Куземченка А.С. щодо прийняття постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.02.2019, несвоєчасне внесення приватним виконавцем постанови від 01.02.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника, є підставою для оскарження його бездіяльності щодо своєчасного невнесення документів виконавчого провадження до автоматизованої системи виконавчого провадження, а не для скасування зазначеної постанови.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.02.2019 по виконавчому провадженню №57565718, якою описано та накладено арешт на наступне майно: - спортивно-оздоровчий комплекс з басейном, місцезнаходження: Дніпропетровськ область, м. Дніпро, вул. В.Вернадського, буд 35б приміщення № 224 поз.1-9, площею 146,0 кв.м. у підвалі приміщення № 225, поз. 1-22, 22а, 23-29, 29а, 30-84, площею 1973 кв.м, у цокольному поверсі загальною площею 2119,8 кв.м, розташований у житловому будинку літ. А-28, який розташований у другій черзі містобудівного ансамблю "Крутогірний".

Щодо вимог скарги в частині визнання недійсними висновків про вартість майна та звітів про оцінку вартості майна, зроблені суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем Жировим Андрієм Костянтиновичем, суд зазначає наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що 12.11.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №57565718, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Жирова О.К. , який має сертифікат, виданий 02.06.2017 за №526/17 Фондом державного майна України (строк дії: 02.06.2020). Згідно з п. 2 постанови суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання Жирову О.К. надати висновок (звіт, тощо) щодо встановлення вартості описаного та арештованого майна для подальшої його передачі та реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

З матеріалів справи вбачається, що в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем Жировим Андрієм Костянтиновичем були зроблені висновки про вартість майна та звіти про оцінку вартості майна, зроблені, а саме:

Згідно з частиною 4 статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

За змістом частини 1 статті 10 і частини 1 статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Скаржник зазначає, що зроблені суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем Жировим Андрієм Костянтиновичем висновки про вартість майна та звіти про оцінку вартості майна є необ'єктивними, недостовірними та таким, що не відповідають законодавству, яке передбачає порядок призначення та проведення оцінки майна.

Боржник у скарзі посилається на порушення при здійсненні оцінки майна, що вплинули на визначення ринкової вартості об'єкта, тому дії приватного виконавця є протиправними, а звіти про оцінку майна не можуть бути підставою для здійснення інших виконавчих дій.

Зокрема, боржник зазначив на такі порушення, які є ідентичними у всіх перелічених вище висновках та звітах, а саме:

- застосовуючи порівняльний метод оцінки, суб'єкт оціночної діяльності - фізична особа -підприємець Жиров А.К. порівняв нерівнозначні об'єкти нерухомого майна;

- у висновках про вартість майна щодо зазначених об'єктів оцінювачем зазначено про мету оцінки: проведення оцінки арештованих майнових прав для подальшої примусової реалізації на відкритих торгах. В той же час, в рамках виконавчого провадження накладався арешт на майно, а не на майнові права, що є різними об'єктами права власності та до яких мають застосовуватись різні методики оцінювання.

- в розділі 2 Звітів оцінювач зазначає, що не інспектував ті частини будівлі, які закриті у та недоступні. Таким чином, враховуючи відсутність конкретної інформації про те, що оцінювач був присутній в приміщеннях квартир для їх огляду та збирання необхідної інформації, скаржник вважає, що оцінка проведена без безпосереднього ознайомлення з об'єктами оцінки, а лише на підставі наданих приватним виконавцем документів.

Суд не приймає посилання скаржника на невірно зазначену суб'єктом оціночної діяльності мету оцінки, оскільки як вбачається з висновків, фактично суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Жировим А.К. було проведено оцінку арештованого майна (квартир, паркувальних майданчиків та спортивно-оздоровчого комплексу з басейном), натомість зазначена помилка є несуттєвою та не вплинула на результати оцінки.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Із викладеного вбачається, що за змістом статей 12, 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Суд зазначає, що посилання скаржника на застосування суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою -підприємцем Жировим А.К. порівняльного методу оцінки нерівнозначних об'єктів нерухомого майна є суб'єктивною оцінкою ринкової вартості майна боржника.

При цьому, судом враховано, що у своїй діяльності суб'єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Також суд зазначає, що пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Судом встановлено, що скаржником під час розгляду справи не надано відповідних рецензій на звіти про оцінку майна, які були б оформлені в установленому порядку, як і не надано належних доказів, які б підтверджували невідповідність ціни майна визначеній у звіті.

Суд не приймає в якості належного доказу, надану скаржником рецензію від 27.08.2019 на звіт 2711.4/18 про оцінку вартості майна, оскільки рецензія на звіт 2711.4/18 про оцінку вартості майна зроблена на підставі наданих рецензенту фотокопій.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Відповідно до п. 3.1. Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв, у випадках, передбачених пунктом 2.1 розділу II цього Положення, до письмового запиту на проведення рецензування додається оригінал звіту про оцінку майна, який має бути прошитий (прошнурований), пронумерований, скріплений підписом суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, що проводив оцінку. Винятки можуть стосуватися лише випадків, передбачених пунктами 3.4 і 3.6 цього розділу.

Скаржник в судовому засіданні підтвердив, що рецензія від 27.08.2019 на звіт 2711.4/18 про оцінку вартості майна зроблена по фотокопіях, які він надав рецензенту.

За таких обставин, зазначена рецензія не може бути прийнята судом, в якості належного доказу проведення рецензування звіту 2711.4/18 про оцінку вартості майна.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні вимог скарги про визнання недійсними висновків про вартість майна та звітів про оцінку вартості майна, зроблені суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем Жировим Андрієм Костянтиновичем.

Таким чином, залучивши суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Отже, дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої - третьої, п'ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки судом відмовлено в задоволенні вимог скарги щодо визнання недійсними висновків про вартість майна та звітів про оцінку вартості майна, суд приходить до висновку, що вимоги скарги про визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Кузьменка Андрія Сергійовича щодо визначення вартості майна на підставі висновків про вартість майна та звітів про оцінку вартості майна, зроблених суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем Жировим Андрієм Костянтиновичем, є похідними, а тому відмовляє у їх задоволенні.

Щодо вимог скарги про визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Кузьменко Андрія Сергійовича щодо передачі на реалізацію майна ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ", суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 за N 1301/29431, затверджений Порядок реалізації арештованого майна.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ вказаного порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник зазначив, що приватний виконавець Куземченко А.С. направив висновки про вартість майна на адресу боржника 05.04.2019 (виходячи з дати повідомлення №01-29/874), тобто через 3 місяці після складення висновків суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, чим порушив права боржника на своєчасне оскарження оцінки майна, що передбачене ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» та порушив порядок вчинення виконавчих дій.

Судом встановлено, що висновки про вартість майна (паркувальні місця) були отримані приватним виконавцем Куземченком А.С. - 11.12.2018, що підтверджується відмітками про отримання цих звітів приватним виконавцем .

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

З матеріалів скарги вбачається, що 12.12.2018, тобто на наступний день після отримання висновків про вартість майна, як це передбачено ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем Куземченко А.С. було направлено боржнику повідомлення про результати оцінки чи вартості наступного майна:

- паркувальне місце № 148, місцезнаходження: Дніпропетровська область , м. Дніпро, вул . В . Вернадського , будинок 35 т, приміщення 61 , загальною площею 16,2 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю

"Крутогірний", - паркувальне місце № 11, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61 , загальною площею 20,9 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на другому поверсі нежитлового приміщення № 56 в ЖК " Амфітеатр " містобудівного

ансамблю "Крутогірний", - паркувальне місце № 163, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61 , загальною площею 15,6 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК " Амфітеатр " містобудівного

ансамблю "Крутогірний", - паркувальне місце № 162, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61 , загальною площею 16,9 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК " Амфітеатр " містобудівного

ансамблю "Крутогірний", - паркувальне місце № 13, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61 , загальною площею 16,7 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на другому поверсі нежитлового приміщення № 56 в ЖК "Амфітеатр " містобудівного ансамблю " Крутогірний ".

Зазначений лист направлено 12.12.2018 на адресу боржника (49027, м. Дніпро, вул. В.Вернадського, буд. 35-Б, корп. 2 , код ЄДРПОУ 31850716), що підтверджується списком згрупованих відправлень №1 від 12.12.2018. Лист було отримано представником боржника 13.12.2018, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №4902714843883, з відміткою представника про отримання конверту (а.с.95 т. 13).

Суд не приймає посилання скаржника на те, що можливо в цьому конверті надійшло щось інше, аніж повідомлення про вартість майна, оскільки зазначені посилання є припущеннями та не обґрунтовані жодними доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що повідомлення про результати оцінки чи вартості майна (паркувальних місць) було направлено боржнику та отримано його представником 13.12.2018. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Згідно з ч.1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Враховуючи наведене суд вважає, що скаржником було пропущено встановлений строк для подання скарги, в частині вимог про визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Кузьменко Андрія Сергійовича щодо передачі на реалізацію майна ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ", а саме:

- паркувальне місце № 148, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61, загальною площею 16,2 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний",

- паркувальне місце № 11 , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61 , загальною площею 20,9 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на другому поверсі нежитлового приміщення № 56 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний",

ансамблю "Крутогірний", - паркувальне місце № 13, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35 т, приміщення 61 , загальною площею 16,7 кв.м, знаходиться в житловому будинку літ.7-А на другому поверсі нежитлового приміщення № 56 в ЖК "Амфітеатр" містобудівного ансамблю " Крутогірний ".

Отже, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Також судом встановлено, що 05.04.2019 та 15.05.2019 приватним виконавцем Куземченко А.С. було направлено боржнику повідомлення про результати оцінки чи вартості наступного майна:

- квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 1090827112101, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т , квартира 25 б загальною площею 92,6 кв.м, житлова площа 74,6 кв.м., квартира в житловому будинку літ. А-7, що складається з 1-житлова, 2-санвузол, 3-кухня, матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання,

Зазначені листи направлено 05.04.2019 та 15.05.2019 на адресу боржника (49027 , м. Дніпро, вул. В.Вернадського, буд. 35-Б, корп. 2 ), що підтверджується списком згрупованих відправлень №1 від 05.04.2019 та №1 від 15.05.2019.

Конверти, направлені на адресу боржника: 49027, м. Дніпро, вул. В.Вернадського, буд. 35-Б, корп. 2 , повернулися до приватного виконавця 28.05.2019 з відміткою поштової установи «За закінченням терміну зберігання поштового відправлення».

Як пояснив в судовому засіданні приватний виконавець, він направляв всю поштову кореспонденцію на стару адресу боржника, оскільки перша постанова про відкриття виконавчого провадження, що була направлена на нову адресу боржника не була ним отримана.

Суд не приймає ці пояснення, на підставі наступного.

Як вже зазначалось, згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 04.09.2018 внесено зміни до відомостей про юридичну особу про що зроблено запис за №12241070025000182, а саме змінено місцезнаходження ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" на: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47, оф. 44.

Оскільки приватним виконавцем було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2018 на нову адресу боржника, суд приходить до висновку , що станом на час відкриття виконавчого провадження приватному виконавцю було відомо той факт, що з 04.09.2018 боржником було змінено юридичну адресу на 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47, оф. 44.

Проте, незважаючи на обізнаність про місцезнаходження боржника, приватний виконавець направив листи 05.04.2019 та 15.05.2019 на стару адресу боржника.

Таким чином, направляючи кореспонденцію за адресою, яка відмінна від тієї, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань приватний виконавець порушив вимоги ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим суд приходить до висновку про неналежне повідомлення боржника про результати визначення вартості чи оцінки майна.

Посилання приватного виконавця на те, що боржник зобов'язаний самостійно повідомляти приватного виконавця про зміну адреси та подати письмову заяву про зміну реєстраційних даних, суд вважає необґрунтованими, оскільки: по-перше приватний виконавець станом на час відкриття виконавчого провадження знав про нову адресу боржника; по-друге в матеріалах виконавчого провадження міститься постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 13.08.2019, згідно з якою приватним виконавцем, за відсутності заяв сторін виконавчого провадження, зазначено, що: «Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, приватному виконавцю стало відомо, що місцезнаходження юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" було змінено, а саме на: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 47, офіс 44. У зв'язку із чим, необхідно внести зміни до адреси боржника.».(а.с. 137-138 т. 13).

За викладених обставин суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги скарги в частині визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Кузьменко Андрія Сергійовича щодо передачі на реалізацію майна ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ", а саме:

- квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 1090827112101, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т , квартира 25 б загальною площею 92,6 кв.м, житлова площа 74,6 кв.м., квартира в житловому будинку літ. А-7, що складається з 1-житлова, 2-санвузол, 3-кухня, матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання,

Приписами статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Законне і обґрунтоване рішення має бути також справедливим у моральному та соціальному аспектах - з урахуванням вимог Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Приписами статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантовано захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення (рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України від 02.11.2004 №1-33/2004).

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" на дії приватного виконавця та постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Кузьменко Андрія Сергійовича щодо передачі на реалізацію наступного майна ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ":

- квартира житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 375985012101, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Т, квартира 47а загальною площею 205,5 кв.м, житлова площа 100,5 кв.м. В житловому будинку літ. А-7 квартира №47 а, яка складається з 1-житлова, 2-туалет, 3-кухня-їдальня, І-тераса, матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання,

2. В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.09.2019.

Суддя Н.Г. Назаренко

Попередній документ

83954211

Наступний документ

83954213

Інформація про рішення:

№ рішення:	83954212
№ справи:	904/7195/17
Дата рішення:	28.08.2019
Дата публікації:	04.09.2019
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Повернуто (21.12.2020)
Дата надходження:	01.12.2020
Предмет позову:	стягнення заборгованості у розмірі 37 691 971,26 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 979 810 783,60 грн. за кредитним договором

Розклад засідань:

Минулі засідання (41)

02.06.2026 15:59	Центральний апеляційний господарський суд
02.06.2026 15:59	Центральний апеляційний господарський суд
02.06.2026 15:59	Центральний апеляційний господарський суд
02.06.2026 15:59	Центральний апеляційний господарський суд
02.06.2026 15:59	Центральний апеляційний господарський суд
02.06.2026 15:59	Центральний апеляційний господарський суд
02.06.2026 15:59	Центральний апеляційний господарський суд
02.06.2026 15:59	Центральний апеляційний господарський суд
02.06.2026 15:59	Центральний апеляційний господарський суд
02.06.2026 15:59	Центральний апеляційний господарський суд
02.06.2026 15:59	Центральний апеляційний господарський суд
02.06.2026 15:59	Центральний апеляційний господарський суд
02.06.2026 15:59	Центральний апеляційний господарський суд
02.06.2026 15:59	Центральний апеляційний господарський суд
02.06.2026 15:59	Центральний апеляційний господарський суд
02.06.2026 15:59	Центральний апеляційний господарський суд
02.06.2026 15:59	Центральний апеляційний господарський суд
02.06.2026 15:59	Центральний апеляційний господарський суд
10.02.2020 10:30	Центральний апеляційний господарський суд
10.02.2020 11:00	Центральний апеляційний господарський суд
09.04.2020 12:00	Центральний апеляційний господарський суд
09.04.2020 12:20	Центральний апеляційний господарський суд
25.05.2020 12:20	Центральний апеляційний господарський суд
25.06.2020 12:00	Центральний апеляційний господарський суд
25.06.2020 12:20	Центральний апеляційний господарський суд
27.08.2020 14:30	Центральний апеляційний господарський суд
17.11.2020 15:30	Центральний апеляційний господарський суд
17.11.2020 16:00	Центральний апеляційний господарський суд
04.03.2021 12:00	Центральний апеляційний господарський суд
04.03.2021 12:20	Центральний апеляційний господарський суд
15.06.2021 15:30	Центральний апеляційний господарський суд
15.06.2021 15:40	Центральний апеляційний господарський суд
28.09.2021 14:15	Центральний апеляційний господарський суд
28.09.2021 14:30	Центральний апеляційний господарський суд
23.12.2021 11:20	Центральний апеляційний господарський суд
23.12.2021 11:40	Центральний апеляційний господарський суд
03.02.2022 12:00	Центральний апеляційний господарський суд
03.02.2022 12:20	Центральний апеляційний господарський суд
10.03.2022 11:00	Центральний апеляційний господарський суд
10.03.2022 11:20	Центральний апеляційний господарський суд
29.08.2022 11:00	Господарський суд Дніпропетровської області