вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
27.08.2019 Справа № 904/2132/19
За позовом Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради, м.Дніпро
до Національної металургійної академії України, м.Дніпро
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Східний офіс Держаудитслужби, м.Дніпро
про стягнення 136 618,47 грн.
Суддя Кеся Н.Б.
Представники:
Від Позивача: Терещенко О.Ю., довіреність № 747/01/01-08-01/01-19 від 18.02.2019р., представник
Від Позивача: Мешкова О.В., посвідчення № 006 від 02.08.2016 р., представник
Від Відповідача: Родіна О.А, довіреність № 01-20/223 від 15.03.2019 р., представник
Від Відповідача: Кітченков М.О., довіреність № Б/Н від 05.07.2019 р., адвокат
Від Третьої особи: Єрмолаєва Д.С., довіреність № 16/25/19 від 08.01.2019 р., представник
Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради (далі-Позивач) 24.05.19р. звернулось з позовом до Національної металургійної академії України (далі-Відповідач), за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Східний офіс Держаудитслужби, в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 136618,47 грн. виплачених надміру внаслідок подання завищених тарифів на оплату житлово-комунальних послуг та 2049,27 грн. витрат по сплаті судового збору.
В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що Відповідачем завищені витрати на оплату житлово-комунальних послуг з утримання гуртожитків та прибудинкової території Національної металургійної академії України, що виявились під час ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради за період з 01.01.2015 по завершений місяць 2018 року, яка проводилася Східним офісом Держаудитслужби.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 25.06.2019 р. о 09:30 год.
25.06.2019 р. Відповідач, відзив у встановлений судом строк не надав, просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати заперечення на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 відкладено підготовче засідання на 18.07.2019 об 11:30 год.
Третя особа 04.07.2019р. надала письмові пояснення до справи, в яких просить суд визнати позовні вимоги обґрунтованими та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
15.07.2019р. канцелярією суду зареєстрований поданий Відповідачем відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Також 16.07.2019р. канцелярією суду зареєстроване подане клопотання Відповідачем про долучення доказів щодо направлення відзиву на позовну заяву Позивачу.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.08.2019 об 09:30 год.
06.08.2019р. канцелярією суду зареєстроване подані представником Позивача додаткові пояснення.
Відповідач 20.08.2019р. до канцелярії суду надав клопотання про закриття провадження у справі.
20.08.2019р. оголошено перерву до 27.08.2019р. на 15:30год. для підготовки письмових пояснень стосовно закриття провадження у справі.
Представник Відповідача надав до канцелярії суду письмові пояснення, в яких просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимогах в повному обсязі.
27.08.2019р. представник Позивача до канцелярії суду надав заперечення щодо клопотання про закриття провадження у справі, в якому просить суд у задоволенні клопотання відмовити.
27.08.2019р. представник Третьої особи до канцелярії суду надав заперечення щодо клопотання про закриття провадження у справі, в якому просить суд у задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті на 10.09.2019 о 11:30год.
Так, розглянувши клопотання Відповідача про закриття провадження у справі, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки відсутні підстави для закриття провадження у справі.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Відповідно до ч.ч.2,3 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з частиною третьою статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
У справі № 906/621/17, провадження № 12-47гс18, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року зазначила таке:
господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства; і, по-друге, - спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції;
господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктом публічно-правових відносин, - за умови, що такі вимоги не об'єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб'єктним складом підпадають під дію статті 4 ГПК України;
у випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративної юрисдикції України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом;
поняття «суб'єкт владних повноважень» визначено у статті 3 КАС України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.;
отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір;
Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
Враховуючи викладене, а також те, що у справі йдеться про відшкодування Позивачеві витрат, які він вважає понесені ним з вини Відповідача і всупереч вимогам чинного законодавства, отже, спір стосується господарсько-правових відносин, в яких Позивач та Відповідач є рівними учасниками, тому суд відхиляє доводи Відповідача про те, що цей спір не підлягає вирішенню в господарських судах.
Таким чином, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.
Керуючись ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -
Відмовити Національній металургійній академії України в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.
Суддя Н.Б. Кеся