29 серпня 2019 року
Київ
справа №815/2307/18
адміністративне провадження №К/9901/23442/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі № 815/2307/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» до Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС, Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
15 серпня 2019 року Одеське управління Офісу великих платників податків ДФС (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі № 815/2307/18.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено таке.
Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до частини третьої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Згідно з частиною шостою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.
До касаційної скарги додано оригінал документа на підтвердження повноважень начальника юридичного відділу ОСОБА_3, засвідчений начальником Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС - ОСОБА_4
Проте, касаційну скаргу підписано представником Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2, але доказів на підтвердження повноважень саме ОСОБА_2 на звернення до суду з касаційною скаргою не додано.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.
У відповідності до пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Керуючись статтями 59, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Касаційну скаргу Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС не приймати до розгляду і повернути.
2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
3. Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Васильєва