Іменем України
29 серпня 2019 року
Київ
справа №805/308/15-а
адміністративне провадження №К/9901/6209/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Східної митниці Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у складі судді Троянової О.В. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у складі суддів Казначеєва Е.Г., Васильєвої І.А., Жаботинської С.В. у справі № 805/308/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас" до Східної митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови та зобов'язання вчинити певні дії,
У січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас" (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східної митниці Міндоходів (далі - Митниця, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 08 вересня 2014 року №700030000/2014/000044/1, відмову у прийнятті митної декларації №700030000/2014/002227 від 28 серпня 2014 року, визнання недійсною картки відмови у прийнятті митної декларації №700030000/2014/0068, зобов'язання відповідача вчинити дії щодо визначення митної вартості товарів щодо яких Митниця прийняла рішення про коригування митної вартості від 08 вересня 2014 року відповідно за методом визначення митної вартості за ціною контракту (договору) у порядку, встановленому статтею 58 Митного кодексу України.
Позов обґрунтовано тим, що приймаючи спірні рішення, митний орган не довів наявність в нього обґрунтованих сумнівів відносно недостовірності визначеної Товариством за ціною контракту митної вартості товару, а також необґрунтовано застосував другорядний метод її визначення у той час, як декларант надав всі необхідні документи для визначення митної вартості за ціною договору.
2 квітня 2015 року постановою Донецького окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Східної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 08 вересня 2014 року № 700030000/2014/000044/1. Визнано протиправною та скасовано відмову у прийнятті митної декларації № 700030000/2014/002227 від 28 серпня 2014 року, у митному оформленні та пропуску товарів. Визнано недійсною картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700030-000/2014/0068.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з недоведеності митним органом складу правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 54 Митного кодексу України, а відтак, протиправності винесених спірних актів індивідуальної дії.
У липні 2015 року відповідач подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій він, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Скаржник обґрунтовує, що судами попередніх інстанцій не враховано, що саме наявність численних розбіжностей, недоліків в поданих з боку позивача документах, а також неподання інших документів серед витребуваних митницею, не дозволяють перевірити правильність складових митної вартості товару.
Наводить доводи аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі.
У запереченні на касаційну скаргу Товариство посилається на її необґрунтованість, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
7 липня 2015 року Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, справу №805/308/15-а витребувано з Донецького окружного адміністративного суду.
3 вересня 2015 року справа №805/308/15-а надійшла на адресу Вищого адміністративного суду України.
1 січня 2018 року матеріали касаційного провадження №К/9901/6209/18 передані з Вищого адміністративного суду України до Верховного Суду.
26 січня 2018 року ухвалою Верховного Суду матеріали касаційного провадження №К/9901/6209/18 прийнято до провадження.
Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.
Суди першої та апеляційної інстанцій установили.
Між позивачем та компанією-нерезидентом Фірмою «Knauf Gips KG» (Федеративна Республіка Німеччина) укладено зовнішньоекономічний контракт № 28/03/2014 від 01 квітня 2014 року, відповідно до умов якого Фірма «Knauf Gips KG» продає, а позивач купує допоміжні добавки, а саме: готові добавки до будівельних гіпсових сумішей - компаунди, з найменуваннями, згідно з замовленнями та Специфікаціями, які є невід'ємною частиною зазначеного контракту. Загальна сума Контракту складає 16000000,00 євро. Додатковою угодою № 1 від 31 січня 2014 року до зазначеного Контракту, строк дії було продовжено з 1 лютого 2013 року до 31 січня 2015 року.
Згідно з пунктом 1.1 даного Контракту, ціни на товари, вказані в Специфікації встановлюються в євро та розуміються як ціни «CIP м. Соледар/Україна, вул. Володарського,1», або в якості альтернативи - на умовах FCA Pattertnsen-Schulenburg/Німеччина, згідно з ІНКОТЕРМС 2010.
Відповідно з пункту 2.1 вказаного Контракту у разі поставки товару на умовах /Німеччина, або FCA Sangtrhausen/Німеччина, ціни на товари вказані в Специфікації, розуміються як ціни FCA Pattensen-Schulendurg/Німеччина або FCA Sangerhausen/ Німеччина, згідно з Інкотермс 2010.
На підставі укладеного Контракту №28/03/2014 та замовлення № 068/2014, 07 липня 2014 року між позивачем та компанією - нерезидентом Фірмою «Knauf Gips KG» укладено Специфікацію, згідно з якою автомобільним транспортним засобом № НОМЕР_2/ НОМЕР_1 (згідно з Договором № К/2/61/14 від 01 березня 2014 року, укладеним з Перевізником - ТОВ «Міжнародна експедиція «Трансевропа»), на умовах FCA - Pattensen, на умовах відстрочки платежу (пункт 7.1.3 даного Контракту), Покупцем одержано пробну партію товару з 4-х найменувань добавок для виробництва сухих будівельних сумішей: Compaund 2542 SG 4, Compaund 2542 MP 4, 2542 HPF 4, 2542 RB 6. Ці партії товару вагою по 100 кг кожного найменування Товариство отримало для тестування.
Згідно з Договором про надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів від 21 січня 2013 року № 001, укладеним позивачем з Повіреним - митним брокером ТОВ «Фронтьер», уповноваженою позивачем особою 28 серпня 2014 року для здійснення митного оформлення товару, що постачався за інвойсом №76350560 від 27 липня 2014 року, подано митну декларацію №700030000/2014/002227 по ціні товару, визначеній на умовах Контракту № 28/03/2014 та Спецификації від 07 липня 2014 року.
До митної декларації долучено необхідний пакет документів на підтвердження заявленої митної вартості товару.
Відповідачем в особі митного посту «Артемівськ» Донецької митниці Міндоходів за результатами протоколу обробки електронної митної декларації № 700030000/2014/002227, оформлене електронне повідомлення № 14003, в якому посилаючись на вимоги статті 53 Митного кодексу України, митним органом затребувані додаткові документи, а саме: - каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
Декларантом наданий запит від 28 серпня 2014 року № 28/1/08к-2014 з проханням обґрунтувати, з яких саме підстав затребуються додаткові документи: встановлення підробок, розбіжностей, або відсутність всіх відомостей, що є вичерпним переліком підстав витребування додаткових документів, відповідно до положень частини третьої статті 53 Митного кодексу України.
Митний орган повідомленням від 28 серпня 2014 року № 14004 зазначив, що згідно з вимогами статті 53 Митного кодексу України документи, подані до митного оформлення, не містять всіх необхідних відомостей про товар і, що після порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, відповідач має додаткову інформацію щодо заниження митної вартості товарів, що декларуються. З метою встановлення достовірних даних щодо якісних характеристик товару запитані додаткові документи. Зміст додаткової інформації та обґрунтований вибір методу визначення митної вартості митним органом буде доведено при проведенні процедури консультацій згідно вимогам статті 55 Митного кодексу України.
Позивач листом від 29 серпня 2014 року № 29/1/08к-2014 повідомив митний орган про те, що відповідно до положень частини третьої статті 53 Митного кодексу України, документи, подані до митного оформлення, повинні містити всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У вказаному листі також зазначено незрозумілість яких саме числових значень складових митної вартості або яких саме відомостей про ціну товару не міститься в поданих документах. Вказаний лист відповідачем отриманий, про що свідчить електронне підтвердження за № 38177 від 29 серпня 2014 року.
02 вересня 2014 року позивач звернувся до начальника митного посту «Артемівськ» з листом № 1408, щодо безпідставності витребування додаткових документів на етапі здійснення контролю митної вартості товарів у зв'язку з ненаданням жодної з підстав, вичерпний перелік яких визначений частиною третьою статті 53 Митного кодексу України.
Відповідач листом від 03 вересня 2014 року № 05-70-65/798 повідомив про порушення процедурних вимог щодо митного оформлення вантажу позивачем, аргументуючи, що інспектор, який здійснює митне оформлення, має питання щодо підтвердження заявленої митної вартості додатковими документами, необхідність надання яких постає з причин не надання позивачем всіх необхідних відомостей про вартість, фізичні та хімічні властивості товару. Одночасно в цьому ж листі він вказує, що на підставі наданих позивачем до митної декларації Листів безпеки, які містять дані про фізичні та хімічні властивості товару, відповідач дійшов висновку, що за хімічним складом спірних компаундів, вони є аналогічними або й, навіть, ідентичними товарам, митне оформлення яких вже здійснено. Також в листі зазначено, що згідно з вимогами Митного кодексу України проведена перевірка шляхом порівняння заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено з використанням ЄАІС, в результаті якої орган доходів і зборів з'ясував, що заявлена митним брокером митна вартість є нижче, ніж за попереднім оформленням. Відповідач вважає об'єм відомостей про фізичні та хімічні властивості товару, надані позивачем в Листах безпеки до Митної декларації № 700030000/2014/002227, достатніми для здійснення порівняння заявленої митної вартості з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, в той же час - вважає їх недостатніми для визначення митної вартості спірних компаундів за ціною зовнішньоекономічного договору/контракту.
08 вересня 2014 року митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за № 700030000/2014/000044/1 та оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700030000/2014/00068.
Відповідно до матеріалів справи позивач скористався правом передбаченим пунктами 7, 8 статті 55 Митного кодексу України та відповідачем прийнято рішення про можливість випуску належного позивачу товару у вільний обіг під обрані позивачем гарантійні зобов'язання, шляхом надання грошової застави. На підставі чого, вищезазначений товар випущено у вільний обіг за митною декларацією від 09 вересня 2014 року №700300000/2014/002320 оформлену згідно з вимогами частини сьомої статті 55 Митного кодексу України.
13 жовтня 2014 року позивач звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою № 1764, в якій просив скасувати рішення про коригування митної вартості товарів, вказуючи на неправомірні дії відповідача.
Державна фіскальна служба України листом від 06 листопада 2014 року № 6331/6/99-99-24-02-04-15 повідомила, що оскільки позивачем до Державної фіскальної служби України не надано пакету документів, який подавався до митного оформлення, не має підстав для перегляду рішення Східної митниці про коригування митної вартості.
13 листопада 2014 року позивач листом № 2009 на виконання вимоги відповідача, надав наступні документи: прайс-лист виробника товару про вартість компаундів (станом на 01.07.2014р.) від 28 жовтня 2014 року б/н - 1 оригінальний примірник на 2-х аркушах; висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 31 січня 2014 року № 3773 - 1 оригінальний примірник на 1 аркуші; платіжне доручення від 18 вересня 2014 року № 152 (з відповідним Реєстром інвойсів, який платіжне доручення від 15 серпня 2014 року № 133 (з відповідним реєстром інвойсів, який дає розшифрування загальної суми за платіжним дорученням) - 1 копію на 2 аркушах; прибуткову накладну до митної декларації № 700030000/2-14/002320 (роздруковану 12 листопада 2014 року) - 1 примірник.
19 листопада 2014 року відповідач листом № 0570-65/03-1/9687 повідомив позивача про те, що в прайс-листі виробника товарів фірми «Knauf Gips KG» не зазначено на яких умовах постачання вказані ціни на компаунди, а тому відповідачем зроблено висновок, що ціни на компаунди вказані по ціні виробництва, тобто на умовах EXW, позивачем у МД № 700030000/2014/002320 товар задекларовано на умовах FCA, отже ціни в прайс-листі не включають витрати на пакування, маркування, завантажувально - розвантажувальні роботи, митне оформлення та доставку до основного перевізника. Лист ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 31 жовтня 2014 року № 3773 не містить відомостей про якісні характеристики товару, не відображає аналіз цін на світовому ринку, а за джерело інформації взята тільки цінова позиція компанії «Knauf Gips KG» (Німеччина).
Перевіривши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги Суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів касаційної скарги та відсутність підстав для скасування судових рішень, виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Частиною першою статті 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Частинами другою і третьою зазначеної статті передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
Передбачене частиною п'ятою статті 54 Митного кодексу України право митного органу на витребування у декларанта додаткових документів реалізується виключно з підстав, які передбачені частиною третьою статті 53 Митного кодексу України надання декларантом документів, які містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Тобто, наведені приписи зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Згідно з положеннями частини шостої статті 54 Митного кодексу України, підставами для відмови у митному оформленні, зокрема є неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу та невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу.
За змістом статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється в першу чергу за основним методом, тобто, за ціною договору (вартістю операції).
Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем під час проходження процедури митного оформлення товарів надано до органу доходів і зборів документально підтверджені дані про ціну товару за договором. Ці дані містилися у документах, поданих за переліком, передбаченим частинами першою, другою, третьою статті 53 Митного кодексу України, та не мали розбіжностей у числових значеннях, що підтверджують складові митної вартості товарів.
Відтак доводи митного органу про ненадання Товариством додатково витребуваних документів є безпідставним з огляду на виконання позивачем під час проходження процедури митного оформлення товарів вимог Митного кодексу України щодо надання до органу доходів і зборів документально підтверджених даних про ціну сплачену за товари (ціну договору).
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено та не спростовано доводами касаційної скарги, що документи для підтвердження заявленої митної вартості, як при здійсненні митного оформлення так і після, протягом строку дії гарантійних зобов'язань, як обов'язкові, так і додатково витребувані, оформлені за тим же контрактом та за цією ж ціною.
Судом апеляційної інстанції належним чином надано оцінку кожному доводу апеляційної скарги, які зокрема повторюються у касаційній скарзі, щодо неналежності чи неповноти наданих Товариством запитуваних документів та встановлено відповідність вказаної у них інформації та відомостей щодо товару, відповідність його фізико-хімічних характеристик, правильності формування ціни на задекларований товар, а також обґрунтування митної вартості товару.
Суди попередніх інстанцій висновувалися з дослідження складу митного правопорушення з урахуванням усіх обставин справи, а не лише з факту наявності повноважень митного органу на здійснення контрольних функцій при митному оформленні товарів.
Суд вважає, що висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо повноти дослідження складу митного правопорушення, його відсутності у спірних правовідносинах, доводить безпідставність прийняття митним органом рішень про коригування митної вартості та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Судами попередніх інстанцій спростовано висновки митного органу про відсутність у поданих Товариством документах всіх відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, оцінено як безпідставне та необґрунтоване витребування додаткових документів митницею - позаяк у спірних рішеннях не конкретизовано, які саме складові митної вартості та яким чином можуть підтвердити витребувані документи.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачем до митного оформлення подано всі, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України документи, а відтак обмеження у застосуванні першого методу визначення митної вартості товару щодо позивача відсутні. Відповідачем не доведено неможливість застосування першого методу визначення митної вартості товару.
Суд касаційної інстанції, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судами попередніх інстанцій. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права касаційна скарга відповідача не містить. Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару у цій справі відповідачем не доведена.
Суд визнає, що судами попередніх інстанцій не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга митного органу залишається без задоволення, а судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Касаційну скаргу Східної митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у складі суддів у справі № 805/308/15-а залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.Я.Олендер
І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду