Справа № 22-3487/09 Головуючий у 1-й інстанції: Пустовіт З.П.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
"30" вересня 2009 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Боєвої В.В.
суддів: Денисенко Т.С.
Коваленко А.І. ..
при секретарі Карацюпі О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3' ОСОБА_4
на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від "26" травня 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Акціонерний банк „Бізнес Стандарт" до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором , -
У грудні 2008 року ВАТ „АБ „Бізнес Стандарт" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3. про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач зазначав, що 20.09.2007 року між АБ „ТАС-Безнесбанк" , правонаступником якого стало ВАТ „АБ „Бізнес Стандарт", та відповідачкою був укладений кредитний договір № КФ (11)106-07, згідно з яким банк надав позичальнику експрес-кредит у розмірі 70000 доларів США за програмою рефінансування фізичних осіб строком до 19.09.2017 року, а позичальник взяв на себе зобов'язання повністю повернути Банку суму кредиту не пізніше дати остаточного повернення відповідно до умов договору. Проте позичальник вказані умови повернення суми кредиту та відсотків по ньому належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 01.12.2008 року заборгованість перед банком складає 451248, 73 грн., у тому числі 437288, 71 грн. - основна заборгованість, 8005, 30 грн. -прострочена її частина, 13587, 45 грн. - нараховані відсотки, у тому числі прострочені -2060, 01 грн., 372, 57 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість. Незважаючи на неодноразове спілкування з відповідачкою, зобов'язання за кредитним договором нею не виконані. Посилаючись на ці обставини, просив розірвати кредитний договір № КФ (11) 106-07 від 20.09.2007 року та стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 451248 грн. 73 коп. та судові витрати.
Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від "26" травня 2009 року позовні вимоги задоволено.
Розірвано кредитний договір № КФ (11) 106-07 від 20.09.2007 року, укладений між АБ „ТАСБізнесбанк" та ОСОБА_3
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ „АБ „Бізнес Стандарт" заборгованість за кредитним договором в сумі 451248 грн. 73 коп., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 452978 грн. 73 коп.
02.06.2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2009 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та закрити провадження у справі.
Вислухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5, заперечення представника позивача Гончарова В.І., дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 625ЦК України встановлено, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Як установлено судом, 20 вересня 2007 року між АБ „ТАС-Безнесбанк", правонаступником якого став ВТ „Акціонерний банк „Бізнес Стандарт", та відповідачкою був укладений кредитний договір № КФ (11)106-07, згідно з яким банк надав позичальнику експрес-кредит в розмірі 70000 доларів США за програмою рефінансування фізичних осіб строком до 19.09.2017 року, а позичальник взяв на себе зобов'язання повністю повернути Банку суму кредиту не пізніше дати остаточного повернення відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.1052 ЦК України та п.8.1 договору банк має право достроково стягнути суму виданого кредиту, відсотків за користування кредитом, у випадку порушення позичальником умов договору, погіршання майнового стану позичальника, виникнення прострочення заборгованості за кредитом понад п'яти днів
Листом №105 від 25.2.2008р., №227 від 24.04.2008 року позивач повідомляв відповідачку про порушення нею умов договору кредиту - про заборгованість оплати кредиту, відсотків по ньому та про нарахування пені(а.с.11-12).
14.05.2008 року відповідачка повідомлена через нотаріуса про наявність заборгованості по кредиту станом на 08.05.2008 року в сумі 351 126грн. 95 коп. та необхідність його погашення. У разі несплати боргу позивач має право звернути стягнення на об'єкт нерухомості.
Суд, повно і всебічно дослідивши обставини справи, дійшов до правильного висновку про задоволення вимог позивача повністю.
Доводи апеляційної скарги про неправильно визначену суму боргу спростовуються дослідженими судом апеляційної інстанції довідкою від 10.09.2009 року №227, виписками протоколів засідання кредитного комітету від 27.05.2008 року, від 21.10.2008 року та копією рахунку за кредитним договором, з якого вбачається, що позивачем враховані суми, списані зі страхового відшкодування на погашення кредиту. Для відновлення платоспроможності відповідачки банк давав згоду на виплату їй половини страхової суми та два місяці припиняв нарахування пені, але вона продовжує порушувати зобов'язання за кредитним договором.
Рішення суду відповідає обставинам справи і закону. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від "26" травня 2009 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.