Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-3573/2009 р. Головуючий у 1 інстанції : Жупанова І.Б.
Суддя-доповідач : Денисенко Т.С.
23 вересня 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Мануйлова Ю.С.
Суддів: Денисенко Т.С.
Коваленко А.І.
При секретарі: Карацюпі О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2006 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трансзв'язоксервіс» про видачу виконавчого документу,
У грудні 2006 року ТОВ „Компанія Трансзв'язоксервіс" звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документу за рішенням постійно діючого Третейського суду при Українській товарній біржі „Українська товарна біржа" у справі за позовом ТОВ „Компанія Трансзв'язоксервіс" до ТОВ „Лючія", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомості.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2006 року видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Українській товарній біржі „Українська товарна біржа" у справі за позовом ТОВ „Компанія Трансзв'язоксервіс" до ТОВ „Лючія", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомості, згідно з яким визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме будівлі літери В, що розташована в м. Запоріжжя вул. Рекордна, 2 укладений між ТОВ „Компанія Трансзв'язоксервіс" та ТОВ „Лючія" 17.11.2006 року дійсним та визнано за ТОВ „Компанія Трансзв'язоксервіс" право власності на нерухоме майно, а саме будівлю літера В, що розташована в м. Запоріжжя вул. . Рекордна. 2.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.
Вислухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
У п.2 ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» визначено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 6 Закону третейські суди не можуть розглядати справи, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України.
Згідно з положеннями чинного законодавства певне питання вирішується «судом», «у судовому порядку», «на підставі рішення суду» тощо, слід вважати, що йдеться про державні суди, отже відповідні питання не підлягають розгляду у третейських судах. Так, виключно державними судами розглядаються справи щодо визнання правочину дійсним або недійсним (відповідно до положень ЦК, зокрема - ч. 3 ст. 215ЦК , ч. 2 ст. 220 ЦК та ін.).
Задовольняючи заяву ТОВ „Компанія Трансзв'язоксервіс" про видачу виконавчого документу за рішенням постійно діючого Третейського суду при Українській товарній біржі „Українська товарна біржа" у справі за позовом ТОВ „Компанія Трансзв'язоксервіс" до ТОВ „Лючія", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомості, суд першої інстанції не взяв до уваги норму ч. 4 ст. 334 ЦК про те, що право власності у набувача виникає з моменту державної реєстрації договору, який підлягає такій реєстрації. Отже відповідне рішення прийняте третейським судом поза межами його підвідомчості, у зв'язку з чим заява про видачу виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» задоволенню не підлягає.
З огляду на зазначене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ТОВ
„Компанія Трансзв'язоксервіс" про видачу виконавчого документу за рішенням
постійно діючого Третейського суду. Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2006 року по цій справі скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту:
«Відмовити ТОВ „Компанія Трансзв'язоксервіс" у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу за рішенням постійно діючого Третейського суду при Українській товарній біржі „Українська товарна біржа" від 19 грудня 2006 року по справі №152/06».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.