ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позову без розгляду
30 серпня 2019 року м. Київ№ 826/6712/18
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись з матеріалами справи
за позовом ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м.Києві
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії ,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві в якому просила:
- визнати дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у поновленні виплати пенсії з 05.09.2016р. ОСОБА_1 протиправними;
- зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 05.09.2016р. та сплатити заборгованість за весь період та здійснювати нарахування на особовий пенсійний рахунок, а також утриматися від подальшого призупинення (припинення) виплати пенсії.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що дії позивача щодо відмови у поновленні виплати пенсії з 05.09.2016р. є протиправними, оскільки позивачем через уповноваженого представника подано заяву про поновлення пенсії з необхідними документами.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. від 03.07.2018р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 22.05.2019р. № 666 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" адміністративна справа № 826/6712/18 передана на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 826/6712/18 розподілено на суддю Добрянську Я.І.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019р. справу прийнято до провадження судді Добрянської Я.І. та повідомлено сторони про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.
Відповідачем подано відзив на адміністративний позов в якому зазначає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки заява про поновлення пенсії подана позивачем не особисто, а через представника, що суперечить вимогам п. 1.5 розділу першого постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014р. № 13-1 «Про внесення змін до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідно до яких заява про поновлення виплати пенсії подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії.
Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову за період з 05.09.2016р. по 20.10.2017р. без розгляду, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
При цьому, положення "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Крім того, суд вважає за необхідне також зазначити, що при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини.
У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Одночасно, суд наголошує на тому, що поновлення права на виплату пенсії здійснюється не автоматично, а передбачає виконання ряду процедурних дій, пов'язаних з поновленням виплати, серед яких: подання заяви про поновлення виплати з дотриманням строків звернення, наявність документів, які підтверджують факт призначення пенсії, припинення її виплати чи право на поновлення її виплати.
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду 21.04.2018р. (відповідно до штампу на поштовому конверті), з огляду на що вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду за період з 05.09.2016р. по 20.10.2017р. включно.
Отже, даний спір повинен розглядатися у межах строку звернення до адміністративного суду, тобто в межах шестимісячного строку. Підстав для поновлення строку звернення до суду, які б можна було вважати поважними, позивачем не наведено.
Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеною в постанові від 12.03.2019р. у справі №308/6229/16-а, адміністративне провадження №К/9901/17631/18; від 08.08.2019р. у справі №426/7157/16-а, адміністративне провадження №К/9901/16709/18 К/9901/16711/18.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду відповідно до вимог ч. 3 ст. 123 КАС України.
Керуючись ст. 205, 240, 241, 248, 250 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 за період з 05.09.2016р. по 20.10.2017р. включно - залишити без розгляду.
2. Роз'яснити, що позивач після усунення підстав, з яких позов залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 292-297 КАС України.
Суддя Я.І. Добрянська