ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
30 серпня 2019 року м. Київ№ 826/6700/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський"
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -
До Окружного адміністративного суду м.Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича в якому з урахуванням уточнень просив суд:
1. визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання переказу коштів (транзакції) на загальну суму 100 000, 0 грн. здійсненого ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) нікчемним;
2. зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за рахунком № НОМЕР_1 на суму 100 000, 0 грн.;
3. судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішення відповідача про визнання правочину нікчемним є протиправним, оскільки таке рішення стало підставою для невнесення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі, гарантованих державою.
Відповідачем подано відзив на адміністративний позов в якому зазначає, що позивачем було укладено договір позики з ТОВ "КІЦ" без участі банку, як повіреного, а відтак за вказаним договором позивач не набув статусу вкладника, з огляду на що вимоги позивача є необґрунтованими.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.08.2017р. у відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.
У судовому засіданні 07.12.2017 суд ухвалив здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2018р. витребувано від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" належним чином завірену копію рішення (наказу) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" про визнання переказу коштів (транзакції) на загальну суму 100 000, 0 грн. здійсненого ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) нікчемним та витребувано від ОСОБА_1 належним чином завірену копію договору між позивачем та ПАТ "Банк Михайлівський" про відкриття рахунку № НОМЕР_1 .
Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання переказу коштів (транзакції) на загальну суму 100 000, 0 грн. здійсненого ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) нікчемним, не підсудні адміністративному суду, з огляду на що провадження в цій частині підлягає закриттю.
За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 826/1476/15, якщо внаслідок проведених операцій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державою виплат), то ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі ст. 228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.
Також, за правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у цій же постанові, при виявленні нікчемних правочинів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, його Уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного Уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону незалежно від того, чи була проведена передбачена ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано Уповноваженою особою Фонду - особою, що здійснює повноваження органу управління банку, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС, оскільки не створює жодних обов'язків для позивача та безпосередньо не порушує прав позивача.
Із зазначеного можна зробити висновок, що права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.
Отже, встановлена правова природа згаданого наказу унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» від 01.09.2016 №42/2 «Про затвердження висновків комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів у тому числі договорів, що є «нікчемними» в частині, що стосується встановлення нікчемності правочинів (транзакцій) від 19.05.2016 відносно зарахування 121770,47 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_3 відкритого на ім'я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), відтак не може бути розглянута у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах), а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З огляду на вказаний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду України, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання переказу коштів (транзакції) на загальну суму 100 000, 0 грн. здійсненого ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) нікчемним.
Оскільки, за висновком Великої Палати Верховного Суду України відповідні вимоги не підлягають розгляду в судах, суд не роз'яснює право звернення до іншого суду.
Керуючись ст. 238, 241, 248, 294 КАС України, суд, -
Закрити провадження у справі № 826/6700/17 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання переказу коштів (транзакції) на загальну суму 100 000, 0 грн. здійсненого ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) нікчемним.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 КАС України.
Суддя Я.І. Добрянська