Справа № 2- 1077/2010 р.
16 березня 2010 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючий судді Головатого В.Я.
при секретарі Заяць А.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ АБ „Укргазбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави та заяву ПАТ АБ „Укргазбанк” в особі Львівської філії АБ „Укргазбанк” про забезпечення позову,-
ПАТ АБ „Укргазбанк” в особі Львівської філії АБ „Укргазбанк” звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 49328,52 доларів США та 6188,60 грн.; звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки TOYOTA, модель AVALON, 2008 року випуску, кузов №4Т1ВК36В88U297242, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.
Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення позову згідно поданої заяви, в якій просить тимчасово до закінчення розгляду цивільної справи заборонити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виїзд за межі України без вилучення паспортного документа; витребувати в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” відомості про наявність у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухомого майна; витребувати з УДАІ ГУМВСУ у Львівській обл.. відомості про наявність у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортних засобів; витребувати з Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова інформацію про банківські рахунки ОСОБА_1 та ОСОБА_2; накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на праві власності в межах ціни позову. Покликається на те, що оскільки сума боргу є значною, в добровільному порядку відповідачі не виконали покладеного на них договором кредиту зобов'язання належним чином, можуть розпорядитись власним майном та виїхати за кордон, а тому вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду зазначеної заяви.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задоволити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності;
Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Закон України від 21 січня 1994 року „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України” (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок роз'яснення спорів у цій сфері.
Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову зокрема має бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, обгрунтування його необхідності, ті інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Проте заява про забезпечення позову подана з порушенням вищезгаданих вимог, а саме не надано доказів про належність відповідачу такого майна; не обгрунтовано необхідність обрання до відповідачів захід тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, як вид забезпечення позову та не надано доказів того, що невжиття даного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Окрім цього у поданій до суду заяві, та в судовому засіданні заявник не уточнив на яке саме майно відповідачів просить накласти арешт і де воно знаходиться, а тому відсутність таких відомостей не дає можливості суду дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і робить неможливим виконання такої ухвали в частині накладення арешту на майно.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-
Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк” в особі Львівської філії АБ „Укргазбанк” про забезпечення позову - задоволити частково.
Витребувати в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” відомості про наявність у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухомого майна; витребувати з УДАІ ГУМВСУ у Львівській обл.. відомості про наявність у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортних засобів; витребувати з Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова інформацію про банківські рахунки ОСОБА_1 та ОСОБА_2
У решті заявлених вимог по забезпеченню позову відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: